Очень Злой писал(а): 21 авг 2025, 11:34
БабаЯга писал(а): 21 авг 2025, 11:32
Очень Злой писал(а): 21 авг 2025, 08:52
А много ли она потеряла по сравнению с первыми тремя месяцами войны?
Если для тебя (как и для Зели) 1,5 миллиона убитых солдат - это немного, то, да.
Скоько ж тогда потеряла сторона, пытающаяся наступать? Обычно такие потери 3:1
Вообще-то это звучит несколько иначе:"Для успешной атаки необходимо достигнуть на участке прорыва превосходство над противником: в три раза - в пехоте, в шесть раз - в артиллерии, в 15 раз - в боеприпасах"
Причем это аксиома времен 1-й мировой войны.
Советская военная наука учила несколько иному, а именно, чтобы достичь нужного соотношения превосходства в пехоте необходимо перед прорывом с помощью артиллерии и бомбардировочной авиации обеспечить это соотношение.
Т.е. ты соврал, как минимум, дважды:
1. Это относится не к потерям, а к соотношению сил для успеха в прорыве.
2. Это относится к УЧАСТКУ ПРОРЫВА, а не к военной кампании.
Военный эксперт ты не то, чтобы нулевой, а даже минусовый.

Какой смысл в неточном утверждении? Вот у Вас есть номер телефона. Какой в нём смысл, если Вы знаете его неточно?