Украина. День за днем

[karlson]

Да легко, коль скоро ты сам столь невежествен - РСДРП(б). Напомнить её дальнейшие название или не будешь позориться и поищешь сам?

РСДРП? не коммунистическая партия? т.е. для развала страны даже твоей башке не обязательно иметь коммунистическую партию в наличии?

Если ты прикидываешься валенком, можешь уже остановиться. Если не прикидываешься или не можешь, то просто имей в виду, что это глупо.

понятно, ты опять не смог и решил поистерить. ну тоже занятие

так вот. участие РСДРП, что (б), что (м) в Февральской революции было настолько незначительным, что за 60 лет (к 1987г.) за вклад считались митинги из полутора инвалидов на каких-нить заштатных заводах. к отречению же царя и последующему кризису власти и конституционному кризису и, тем более к уничтожению вертикали власти, ни один рсдрпэшник причастен не был, т.е. для развала страны в 1917 не надо было иметь даже чуть-чуть коммунистической партии, монархисты и центр справились сами

ну а заявка на то, что РСДРП развалила Российскую империю в современных условиях отдает исключительным невежеством, не просто каким-то рядовым, обычным, а прям-таки выдающимся

Не жаль, но ты опять не сумел понять смысл того, что сам же и написал. В том числе значение словообразовательной единицы "экс-". КПСС была просто бутафорией, в которую ходили по нужде, так сказать. Для карьерного роста, для блата, для дуракаваляния типа "взвейтесь да развейтесь" и так далее. Но в чём-то ты неосознанно прав: сейчас ЕР выполняет ту же функцию.

абажжи, у тебя в голове бутафория стране кабзду принесла что ли? и много у тебя в башке таких амбивалентностей?

А у тебя бутафория это фундамент светлого будущего? Поздравляю тебя, Шарик, ты балбес.

ты, если машину покрасишь в цвет, отличный от паспортного, она у тебя сама собой ездить перестанет?
если вдруг нет, то не мечи чушь

[БабаЯга]

Честно скажу, что с человеком путающим базис и настройку, вести околонаучные споры не имею желания.

Потому что вы приемлите только марксистскую терминологию. На другой вам становится неудобно, трудно держать равновесие. Потому что иной вы не знаете. И это, если что, не укор вам или не попытка как-то вас задеть - это, к сожалению, трагедия, если угодно, нашей страны.
Но я хочу чтоб вы поняли одно - я не отношусь с негативом к советскому периоду. Это великий период, полный грандиозных свершений и страшных трагедий, героизма нашего народа и предательств некоторых его представителей, он неразрывно связан с нами и я не пытаюсь его как-то отделить, вырезать и выбросить. Он был - и я им горжусь так же как и всем остальным.
Но чтобы двигаться дальше нужно делать выводы. И я пытаюсь их сделать.

Я приемлю только НАУЧНУЮ терминологию.
В противном случае начинается вавилонское столпотворение. Все говорят о разном называя все одним термином.

[Вымпел]

Честно скажу, что с человеком путающим базис и настройку, вести околонаучные споры не имею желания.

Потому что вы приемлите только марксистскую терминологию. На другой вам становится неудобно, трудно держать равновесие. Потому что иной вы не знаете. И это, если что, не укор вам или не попытка как-то вас задеть - это, к сожалению, трагедия, если угодно, нашей страны.
Но я хочу чтоб вы поняли одно - я не отношусь с негативом к советскому периоду. Это великий период, полный грандиозных свершений и страшных трагедий, героизма нашего народа и предательств некоторых его представителей, он неразрывно связан с нами и я не пытаюсь его как-то отделить, вырезать и выбросить. Он был - и я им горжусь так же как и всем остальным.
Но чтобы двигаться дальше нужно делать выводы. И я пытаюсь их сделать.

Я приемлю только НАУЧНУЮ терминологию.
В противном случае начинается вавилонское столпотворение. Все говорят о разном называя все одним термином.

Когда мы говорим о концепциях вроде марксизма слово "научный" применимо весьма условно.

[hróðvitnir]

РСДРП? не коммунистическая партия? т.е. для развала страны даже твоей башке не обязательно иметь коммунистическую партию в наличии?

Если ты прикидываешься валенком, можешь уже остановиться. Если не прикидываешься или не можешь, то просто имей в виду, что это глупо.

понятно, ты опять не смог и решил поистерить. ну тоже занятие

так вот. участие РСДРП, что (б), что (м) в Февральской революции было настолько незначительным, что за 60 лет (к 1987г.) за вклад считались митинги из полутора инвалидов на каких-нить заштатных заводах. к отречению же царя и последующему кризису власти и конституционному кризису и, тем более к уничтожению вертикали власти, ни один рсдрпэшник причастен не был, т.е. для развала страны в 1917 не надо было иметь даже чуть-чуть коммунистической партии, монархисты и центр справились сами

ну а заявка на то, что РСДРП развалила Российскую империю в современных условиях отдает исключительным невежеством, не просто каким-то рядовым, обычным, а прям-таки выдающимсяабажжи, у тебя в голове бутафория стране кабзду принесла что ли? и много у тебя в башке таких амбивалентностей?

А у тебя бутафория это фундамент светлого будущего? Поздравляю тебя, Шарик, ты балбес.

ты, если машину покрасишь в цвет, отличный от паспортного, она у тебя сама собой ездить перестанет?
если вдруг нет, то не мечи чушь

Слушай, у меня к тебе только один вопрос: зачем ты постоянно врёшь и изворачиваешься даже там, где мог бы этого не делать? К чему эта патология?

[БабаЯга]

Потому что вы приемлите только марксистскую терминологию. На другой вам становится неудобно, трудно держать равновесие. Потому что иной вы не знаете. И это, если что, не укор вам или не попытка как-то вас задеть - это, к сожалению, трагедия, если угодно, нашей страны.
Но я хочу чтоб вы поняли одно - я не отношусь с негативом к советскому периоду. Это великий период, полный грандиозных свершений и страшных трагедий, героизма нашего народа и предательств некоторых его представителей, он неразрывно связан с нами и я не пытаюсь его как-то отделить, вырезать и выбросить. Он был - и я им горжусь так же как и всем остальным.
Но чтобы двигаться дальше нужно делать выводы. И я пытаюсь их сделать.

Я приемлю только НАУЧНУЮ терминологию.
В противном случае начинается вавилонское столпотворение. Все говорят о разном называя все одним термином.

Когда мы говорим о концепциях вроде марксизма слово "научный" применимо весьма условно.

Учи матчасть, двоечник.

[karlson]

Слушай, у меня к тебе только один вопрос: зачем ты постоянно врёшь и изворачиваешься даже там, где мог бы этого не делать? К чему эта патология?

обоснуешь, или ты не в курсе, что истерика не аргумент?

[Вымпел]

Я приемлю только НАУЧНУЮ терминологию.
В противном случае начинается вавилонское столпотворение. Все говорят о разном называя все одним термином.

Когда мы говорим о концепциях вроде марксизма слово "научный" применимо весьма условно.

Учи матчасть, двоечник.

Утверждать не могу, но основы марксизма я знаю довольно хорошо.

[hróðvitnir]

Слушай, у меня к тебе только один вопрос: зачем ты постоянно врёшь и изворачиваешься даже там, где мог бы этого не делать? К чему эта патология?

обоснуешь, или ты не в курсе, что истерика не аргумент?

И вот снова... Это точно какая-то патология.

[БабаЯга]

Когда мы говорим о концепциях вроде марксизма слово "научный" применимо весьма условно.

Учи матчасть, двоечник.

Утверждать не могу, но основы марксизма я знаю довольно хорошо.

Если бы Вы их, действительно, знали, то вряд ли бы заняли позицию воинствующего дилетанта, поющего песни о фантиках.

[Вымпел]

Учи матчасть, двоечник.

Утверждать не могу, но основы марксизма я знаю довольно хорошо.

Если бы Вы их, действительно, знали, то вряд ли бы заняли позицию воинствующего дилетанта, поющего песни о фантиках.

Меня всегда удивляет в социалистах это высокомерие. Сами не знают НИЧЕГО кроме марксизма, но при этом через губу рассказывают об абсолютности марксизма.
Это печально. Не хотим мы выводы делать и соотносить с реальной ситуацией.

[БабаЯга]

Утверждать не могу, но основы марксизма я знаю довольно хорошо.

Если бы Вы их, действительно, знали, то вряд ли бы заняли позицию воинствующего дилетанта, поющего песни о фантиках.

Меня всегда удивляет в социалистах это высокомерие. Сами не знают НИЧЕГО кроме марксизма, но при этом через губу рассказывают об абсолютности марксизма.
Это печально. Не хотим мы выводы делать и соотносить с реальной ситуацией.

Пруф приведи, где бы я писал про абсолютность марксизма.

Хотя, почему-то в кризис в Европе сметают с полок не гречку, а "Капитал" Маркса.

А вот ты, действительно, на каждом шагу "поешь о фантиках" - делаешь пугало из термина "марксизм". Т.е. потребляешь не "конфетку" (суть), а "фантик" (обертку).

P.S. Судя по всему ты ITшник.

[karlson]

Слушай, у меня к тебе только один вопрос: зачем ты постоянно врёшь и изворачиваешься даже там, где мог бы этого не делать? К чему эта патология?

обоснуешь, или ты не в курсе, что истерика не аргумент?

И вот снова... Это точно какая-то патология.

понятно, ты опять не смог

кажется мне, на тебе можно пару нобелевок срубить

[karlson]

собственно, даже выяснение съедобности продукта связано с человеческими жертвами, иначе откуда мы знаем про ядовитость каких-нить бледных поганок?

Вы предлагаете кормить население бледными поганками? Нормальное такое решение конечно, которое я поддержать не могу.

тащемто это передергивание, но я считаю такие аргументы допустимыми )))
если мы не знаем, съедобен ли предмет (ведь очевидно, что человечество не родилось со знаниями о бледных поганках), то нет другого способа проверить, кроме как принять его внутрь
даже если у нас есть лаборатория, способная определить все известные виды яда, то наверняка были случаи, когда яд был неизвестен.

и каковы у нас критерии успешности?

1. Сохранение государственности и институциональности
2. Развитие (экономическое прежде всего, но как следствие от него - технологическое и далее).

увы, первый критерий ничего не оценивает, все государства когда-нить прекращают свое существование (наверняка можно найти в истории 30 исчезнувших монархий и сделать такой же вывод, что монархия это неуспешная форма), на самом деле, из многих социалистических экспериментов только один (Итальянская республика 20х что ли годов) прекратил свое существование в результате внутренних убеждений, все остальные были разрушены извне (или не разрушены, в Швеции же и Франции - социализм же, просто он - не советский)

в принципе, существование государства ничего не говорит о жизнеспособности идеи, тем более, что коммунизм отрицает необходимость государства
Мюнстерская коммуна была рассеяна, анабаптизм, мож не на сотни лет, но на десятки точно, стал пугалом промеж христиан, но анабаптисты сумели выжить, подрихтовали свои убеждения и существуют посейчас

второй критерий тоже несколько расплывчат, для него самого необходимо и начало отсчета и потолок развития
да и в условиях ограниченности ресурсов не всякое развитие одинаково полезно

Украина кстати - это плохой пример, потому что там как раз не капиталистическая система, а буквально националистическая милитаристская диктатура. Ни одно такое общество не смогло существовать.

та-та-та... националистическая диктатура это - надстройка, под которой вполне себе капиталистический базис

Вообще нет. Рынок и капитализм - это насквозь утилитарные механизмы, которые делают так, как им выгодно. Решение же Украины самоубиться - это никак не утилитарное рыночное решение, я бы даже сказал это наоборот - противоречащее рынку решение.

если допустить, что это не их решение (вернее, причины, побудившие их принять такое решение, не следуют из внутреннего развития общества), то ничего ничему не противоречит: кто-то решил, что для нынешнего состояния капитализма столько украинцев не нужно, внедрил нужные нарративы в украинское общество и оба-на, мы видим то, что видим

[hróðvitnir]

обоснуешь, или ты не в курсе, что истерика не аргумент?

И вот снова... Это точно какая-то патология.

понятно, ты опять не смог

кажется мне, на тебе можно пару нобелевок срубить

Дблблд

[hróðvitnir]

если мы не знаем, съедобен ли предмет (ведь очевидно, что человечество не родилось со знаниями о бледных поганках)

Вообще-то человечество не родилось, а эволюционировало (не считая тебя) из других видов животных. А животные прекрасно знают, что можно есть и что нельзя.

[chel]

если мы не знаем, съедобен ли предмет (ведь очевидно, что человечество не родилось со знаниями о бледных поганках)

Вообще-то человечество не родилось, а эволюционировало (не считая тебя) из других видов животных. А животные прекрасно знают, что можно есть и что нельзя.

В молодости в "востоке" смотрел
https://youtu.be/ndqSPhi7uX0?si=q_-HMrOE2vaOdtrI

[hróðvitnir]

если мы не знаем, съедобен ли предмет (ведь очевидно, что человечество не родилось со знаниями о бледных поганках)

Вообще-то человечество не родилось, а эволюционировало (не считая тебя) из других видов животных. А животные прекрасно знают, что можно есть и что нельзя.

В молодости в "востоке" смотрел
https://youtu.be/ndqSPhi7uX0?si=q_-HMrOE2vaOdtrI

Какой закрученный сюжет)))

[Andy]

если мы не знаем, съедобен ли предмет (ведь очевидно, что человечество не родилось со знаниями о бледных поганках)

Вообще-то человечество не родилось, а эволюционировало (не считая тебя) из других видов животных. А животные прекрасно знают, что можно есть и что нельзя.

В молодости в "востоке" смотрел
https://youtu.be/ndqSPhi7uX0?si=q_-HMrOE2vaOdtrI

Чет тоже сразу вспомнил этот фильм )))

[Очень Злой]

Хотя, почему-то в кризис в Европе сметают с полок не гречку, а "Капитал" Маркса.

Это на лекциях по истории КПСС говорили. Я вот что-то плохо себе представляю, чьлбы потерявший работу станочник или разорившийся лавочник срочно бежали читать "Капитал"

[БабаЯга]

Хотя, почему-то в кризис в Европе сметают с полок не гречку, а "Капитал" Маркса.

Это на лекциях по истории КПСС говорили.

Я не помню, чтобы мне эти лекции в 2019 году через интернет читали.

[Очень Злой]

Хотя, почему-то в кризис в Европе сметают с полок не гречку, а "Капитал" Маркса.

Это на лекциях по истории КПСС говорили.

Я не помню, чтобы мне эти лекции в 2019 году через интернет читали.

И кто ж р 2019 году открыл тебе сию сияющую истину? Приханов? Платошкин?

[Кремний]

Хотя, почему-то в кризис в Европе сметают с полок не гречку, а "Капитал" Маркса.

Это на лекциях по истории КПСС говорили.

Я не помню, чтобы мне эти лекции в 2019 году через интернет читали.

До сих пор не понимают, что человек существо не только общественное, но главное - личность. Человек не муравей, который полностью подчинён своей функции в муравейнике. Коммунизм Маркса - это полное подчинение человека племени с вожаком. Первобытный коммунизм в пещерах был таким. Все общее, но пользование по указанию вожака. Общество больше - от вожака по вертикали власти.

[Вымпел]

Пруф приведи, где бы я писал про абсолютность марксизма.

Когда человек говорит о том что марксизм - это единственно верная теория, как мне кажется, это автоматически говорит об абсолютности, ну или как минимум об абсолютной исключительности.

Хотя, почему-то в кризис в Европе сметают с полок не гречку, а "Капитал" Маркса.

"Капитал" Маркса даёт человек объяснение того, почему происходит кризис. В любое время, когда возникает кризис по тем или иным объективным причинам - люди склонны искать ответ - почему так произошло. И Маркс даёт эти ответы. Потому и становится популярным.
Насколько же ВЕРНЫ эти ответы - никто не задумывается. Главное что они есть.

А вот ты, действительно, на каждом шагу "поешь о фантиках" - делаешь пугало из термина "марксизм". Т.е. потребляешь не "конфетку" (суть), а "фантик" (обертку).

Ну про "на каждом шагу" вы конечно утрируете. Редко поднимаю эту тему, только когда приходится к слову или чтобы вас, стариков, немного растормошить .
О сути марксизма и его проблемах мы некоторое время назад дискутировали с карлсоном. Это было ещё до войны. После этого я вроде как эту тему не поднимал вообще.[/quote]

P.S. Судя по всему ты ITшник.

Так и есть. И никогда не скрывал этого. У меня тернистый путь.

[Вымпел]

Это на лекциях по истории КПСС говорили.

Я не помню, чтобы мне эти лекции в 2019 году через интернет читали.

До сих пор не понимают, что человек существо не только общественное, но главное - личность. Человек не муравей, который полностью подчинён своей функции в муравейнике. Коммунизм Маркса - это полное подчинение человека племени с вожаком. Первобытный коммунизм в пещерах был таким. Все общее, но пользование по указанию вожака. Общество больше - от вожака по вертикали власти.

Вы не правы. Человек в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ общественное существо, а уже ВО ВТОРУЮ - личность. Если бы индивидуализм был на первом месте - человек бы не выжил, не могу бы созидать и так далее. Именно общественная социализация позволила человеку стать тем, кто он есть сегодня. Индивидуализм стал нам навязываться в эпоху Просвещения, пытаясь переформатировать человека абсолютно искусственным образом, через некие социальные конструкты.

[Очень Злой]

P.S. Судя по всему ты ITшник.

Так и есть. И никогда не скрывал этого. У меня тернистый путь.

Забавно, что в тот момент, когда Вы разошлись во мнениях с Бабаем, он резко перешел на "Ты!"
"Хам по убеждениям" ©