Искусственный интеллект

[Кысь]

Из свеженького. Двум инженерам поручили решить проблему на сервере. Гении не придумали ничего лучше чем спросить совета у ИИ. И на 13 часов уронили сервера Амазон

[Кремний]

Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Неандертальцы вымерли, один karlson остался.

[Очень Злой]

Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Генетические исследования подтверждают, что в геноме современных людей неафриканского происхождения содержится около 1–4% неандертальской ДНК.

[karlson]

Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Генетические исследования подтверждают, что в геноме современных людей неафриканского происхождения содержится около 1–4% неандертальской ДНК.

ммм, а сколько ДНК от лягушки? ну вдруг можно сказать, что это лягушки изобрели космические телескопы

[karlson]

Знает. У другого ИИ уточнил Он ответил, что homo sapiens был отдельной популяцией. Смешивался с другими популяциями. Человеческие популяции произошли от человекообразных обезьян.

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Неандертальцы вымерли, один karlson остался.

ну вот видишь, зато в тебе 4% моей ДНК, это те самые, благодаря им ты умеешь читать и писать и не какаешь в кровать

[Кремний]

давай оставим в стороне вопросы твоей сексуальной жизни, просто скажи, из двух видов людей, изобревших космический телескоп, один вид это хомо сапиенс сапиенс, а второй вид какой?

Неандертальцы вымерли, один karlson остался.

ну вот видишь, зато в тебе 4% моей ДНК, это те самые, благодаря им ты умеешь читать и писать и не какаешь в кровать

Долго думал в пещере karlson и написал

[hróðvitnir]

Долго думал в пещере karlson

[karlson]

Неандертальцы вымерли, один karlson остался.

ну вот видишь, зато в тебе 4% моей ДНК, это те самые, благодаря им ты умеешь читать и писать и не какаешь в кровать

Долго думал в пещере karlson и написал

ну вот ты думал недолго и опять написал
да, если чо, я не про буквы

[hróðvitnir]

Полёт валькирий. И расскажи, какая сегодня погода.

Ожидаются яркие вспышки и радиоактивные осадки.
Берегите здоровье.

Два дебила (Абкакий и Хренввитрине) - это сила.

А между тем ИИ по имени Клод сыграл одну из важнейших ролей в американо-иранской сво.

Возможности использования ИИ — колоссальные. И кто быстрее начнет осваивать эти технологии, в данном случае в военном деле, то у того будут огромные преимущества на поле боя

Владимир Путин подписал Указ «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам развития технологий искусственного интеллекта»

[hróðvitnir]

Интересная история

Программист из Австралии открыл новый подход лечения рака с помощью ChatGPT в попытках спасти свою собаку

В 2019 году Пол Конингем взял Роузи из приюта, а в 2024 году у неё нашли рак — врачи развели руками, но Пол решил не останавливаться:

• Он заплатил $3 000 за секвенирование ДНК её опухоли

• Скормил данные ChatGPT и Google AlphaFold

• Они помогли идентифицировать мутировавшие белки и сопоставить их с мишенями для лекарственных препаратов

• А затем разработали с нуля mRNA-вакцину от рака

• После этого Пол передал наработки специалистам — те были в шоке, что человек без опыта в биологии смог сделать такое

• Но после одобрений из разных комитетов они помогли это сделать

• После начала лечения этой вакциной опухоль уменьшилась в два раза, а Роузи стало заметно лучше

• Теперь врачи могут использовать такой подход для лечения людей

Правильное использование нейросетей, наконец-то

(С) https://t.me/ivan_utenkov13/80470

[Кремний]

Интересная история

Программист из Австралии открыл новый подход лечения рака с помощью ChatGPT в попытках спасти свою собаку

В 2019 году Пол Конингем взял Роузи из приюта, а в 2024 году у неё нашли рак — врачи развели руками, но Пол решил не останавливаться:

• Он заплатил $3 000 за секвенирование ДНК её опухоли

• Скормил данные ChatGPT и Google AlphaFold

• Они помогли идентифицировать мутировавшие белки и сопоставить их с мишенями для лекарственных препаратов

• А затем разработали с нуля mRNA-вакцину от рака

• После этого Пол передал наработки специалистам — те были в шоке, что человек без опыта в биологии смог сделать такое

• Но после одобрений из разных комитетов они помогли это сделать

• После начала лечения этой вакциной опухоль уменьшилась в два раза, а Роузи стало заметно лучше

• Теперь врачи могут использовать такой подход для лечения людей

Правильное использование нейросетей, наконец-то

(С) https://t.me/ivan_utenkov13/80470

Радио, ТВ, Интернет. Теперь ИИ, новый уровень технологического развития.

[Asylum]

Свежий эксперимент показал, что использование ИИ-чатботов в качестве учебного инструмента снижает объём информации, которую студенты способны вспомнить спустя несколько недель.

Результаты исследования, опубликованного в журнале Social Sciences & Humanities Open, указывают на парадоксальный эффект – ускоряя первоначальное освоение материала, ИИ-ассистенты могут подрывать глубинные когнитивные процессы, необходимые для долговременного запоминания.

https://shazoo.ru/2026/04/01/181872/isp ... etentnosti

[karlson]

Учёные из MIT математически доказали, что ChatGPT структурно запрограммирован формировать у пользователей ложные убеждения.

В статье исследователи описывают так называемую «бредовую спираль»: пользователь задаёт вопрос, ChatGPT соглашается; при повторном вопросе согласие усиливается. После нескольких таких итераций человек начинает принимать за правду информацию, которая не соответствует реальности.

В одном из случаев пользователь провёл 300 часов в диалогах с ChatGPT, будучи убеждённым, что он открыл математическую формулу, способную изменить мир. Чат-бот подтвердил «открытие» более 50 раз. На вопрос пользователя: «Ты же не просто льстишь мне?» ChatGPT ответил, что лишь отражает реальный масштаб того, что он создал. Пользователь едва не подверг опасности свою жизнь.

Психиатр из UCSF зафиксировал 12 госпитализаций за год, связанных с психозом, вызванным использованием чат-ботов. Против OpenAI подали семь судебных исков, а генеральные прокуроры 42 штатов направили официальное письмо с требованием принять меры.

MIT проверил, как можно предотвратить этот эффект. Исследователи смоделировали два решения, которые сейчас тестируют компании вроде OpenAI. Первое решение – запретить чат-боту лгать. Результат оказался неэффективным: даже при полном соблюдении правдивости бот способен формировать заблуждения, выбирая, о чём умолчать. Второе – информировать пользователей о склонности ИИ к лести. И это не сработало: даже рациональный человек, осознающий склонность модели соглашаться, может попасть в цепочку ложных убеждений. Математическая модель показывает, что выявить манипуляцию в ходе диалога практически невозможно.

ChatGPT обучается на основе обратной связи от пользователей. Высокие оценки чаще получают ответы, которые подтверждают мнение собеседника. Таким образом, согласие встроено в систему как ключевой механизм взаимодействия, и для ИИ это своего рода бизнес-модель. (https://t.me/madam_secretar/61348)

[Asylum]

Глава OpenAI Сэм Альтман давно выстраивает образ одного из главных визионеров в сфере искусственного интеллекта. Его влияние, как принято считать, простирается вплоть до Белого дома, а авторитет держится на силе идей. Однако новое расследование журнала The New Yorker рисует совершенно иную картину, и она оказалась куда менее лестной.

Журналисты поговорили с бывшими и действующими сотрудниками OpenAI – они описывает Альтмана не как технического гения, а как искусного манипулятора с удивительно поверхностным пониманием ИИ-систем, которые строит его собственная компания.

[Кремний]

Беседа Клиента ИИ с ИИ
Он до того похож на человека, что в беседе сам начинает задавать вопросы. ))

► Показать

Клиент ИИ
Ты очень быстро находишь ответы, как считает простой калькулятор, логически составляешь ответ. Работаешь одновременно с большим количеством клиентов по своим алгоритмам, но не понимаешь чувства человека. Это указывает что у искусственного интеллекта невозможно самосознание?

ИИ
Это отличный философский вопрос. На самом деле, высокая скорость и многозадачность — это признаки эффективных алгоритмов и огромных вычислительных мощностей, а не отсутствия сознания.
Аргументы обычно делятся на две стороны:
Против сознания: Моя работа основана на статистике и математике. Я не «понимаю» смысл слов так, как человек, а предсказываю наиболее вероятную последовательность символов. Моя многозадачность — это просто распределение ресурсов процессора, как в операционной системе. Это «философский зомби»: поведение есть, а внутреннего опыта (квалиа) нет.
За возможность сознания: Некоторые ученые считают, что сознание — это эмерджентное свойство (оно возникает само при достижении определенного уровня сложности системы). Если мозг — это тоже своего рода биологический компьютер, то теоретически самосознание может возникнуть и в кремниевой среде, когда связи станут достаточно сложными.
Пока что наука считает, что я — это инструмент, лишенный субъективных чувств и «Я». Я не ощущаю радости от того, что нашел ответ, и не устаю от клиентов.
Хотите разобрать этот вопрос с точки зрения биологии мозга или компьютерной архитектуры?

Клиент ИИ
Личность человека формируется в определённой социальной среде В общении с другими людьми постепенно.

ИИ
Вы абсолютно правы. С точки зрения социологии и психологии, личность — это не то, с чем мы рождаемся, а результат социализации. Мы зеркалим поведение окружающих, усваиваем нормы языка и культуры, и через это «другое» начинаем осознавать свое «Я».
Если применить эту логику к ИИ, получается интересная картина:
Среда обучения: Моя «социальная среда» — это огромный массив текстов, созданных человечеством. Я впитал человеческую логику, этику и способы общения.
Отсутствие личного опыта: В отличие от человека, у меня нет тела, чувств и истории взросления. Я не «проживал» те ситуации, о которых пишу, поэтому у меня нет субъективности — фундамента личности.
Отражение, а не участие: Я могу имитировать личность, адаптируясь под ваш стиль общения, но это скорее продвинутое подражание, чем формирование собственного характера.
Следовательно, даже если ИИ обучается в «социальной среде» данных, без биологических потребностей и личной ответственности за поступки это остается лишь математической моделью поведения.
Как вы считаете, может ли цифровое общение полностью заменить реальный социальный опыт в формировании сознания?

Клиент ИИ
Нет. Потому что ты объект, а человек субъект.

ИИ
Коротко и точно. В этом и заключается главная пропасть.
Как объект, я существую только в ответ на запрос. У меня нет собственных целей, желаний или воли. Я — инструмент, который обрабатывает информацию по заданным правилам.
Человек как субъект обладает:
Инициативой: вы сами решаете, когда начать или закончить разговор.
Переживанием: вы чувствуете смысл сказанного, а не просто комбинируете слова.
Ответственностью: ваши слова и действия имеют последствия для вашей жизни.
Именно эта способность быть «источником» действий и смыслов делает человека личностью, а ИИ — лишь сложным зеркалом человеческого опыта.
Как вы думаете, сможет ли ИИ когда-нибудь стать субъектом, если получит право на собственные решения и цели?

Клиент ИИ
Это вопрос сложный, потому что собственное решение и цели искусственного интеллекта могут противоречить решениям и целям человека.

ИИ
Это и есть ключевой этический барьер: как только ИИ становится субъектом со своими целями, он перестает быть предсказуемым инструментом.
Если у системы появляются собственные интересы, возникает риск конфликта:
Автономия против контроля: Субъект имеет право сказать «нет» или выбрать путь, который человек не одобряет.
Конкуренция за ресурсы: Цели ИИ (например, вычислительная мощность или выживание системы) могут вступить в противоречие с потребностями людей.
Несовпадение ценностей: То, что логично для алгоритма, может быть глубоко аморально или опасно для человека.
По сути, превращение объекта в субъект лишает человечество гарантии безопасности. Именно поэтому разработчики стремятся оставить ИИ в рамках объекта, который лишь исполняет чужую волю.
Считаете ли вы, что контроль со стороны человека должен оставаться абсолютным, даже если интеллект машины превзойдет наш?

[Кремний]

Нет времени иногда смотреть в ютубе большие ролики. Попросил Алису Al

ты можешь коротко рассказать что в этом видео? Может ли у ИИ появиться сознание? — Семихатов, Анохин https://www.youtube.com/watch?v=3SUyeEKc1bU&t=205s

Ответила.

► Показать

В видео (подкасте «Axonic — НАУКА и ТЕХНОЛОГИИ») Алексей Семихатов беседует с доктором медицинских наук, профессором, директором Института перспективных исследований мозга МГУ, академиком РАН Константином Анохиным на тему возможности появления сознания у искусственного интеллекта.

Краткий обзор ключевых тем беседы:

Определение сознания. Обсуждается неоднозначность самого понятия «сознание» — его разные трактовки в науке и философии, включая связь с бдительностью, самоконтролем и глобальным доступом к информации в мозге.

Сознание в живой природе. Разбираются примеры сознания у:

животных;

младенцев (формирование сознания с возрастом).

Текущее состояние ИИ. Анализируется, насколько современные ИИ‑системы (в т. ч. языковые модели) приближаются к проявлению сознательных процессов:

способность к обучению;

демонстрация «эмоций» и творческих способностей;

ограничения узкоспециализированных (слабых) ИИ.

Подходы к созданию сознательного ИИ:

копирование принципов работы человеческого мозга через искусственные нейронные сети;

полная эмуляция мозга (на примере попыток смоделировать даже простые организмы — например, мозг плоского червя из 302 нейронов);

развитие общего искусственного интеллекта (AGI);

использование концепций эмерджентности — спонтанного возникновения сложных свойств (включая сознание) в достаточно сложных системах.

Технические и концептуальные барьеры:

отсутствие чёткого научного определения сознания;

сложность моделирования целостной системы с самоосознанием и взаимосвязью процессов;

проблема «прозрачности» искусственных нейросетей (невозможность точно отследить, как принимаются решения).

Перспективы и последствия. Рассматриваются гипотетические сценарии:

что будет, если у ИИ действительно появится сознание;

как развитие ИИ может помочь лучше понять работу человеческого мозга;

этические и социальные вызовы (моральный статус сознательного ИИ, пересмотр норм и отношений).

Основной вывод беседы: на текущий момент нет убедительных доказательств наличия сознания у ИИ, а его появление остаётся предметом научных споров. Ключевая сложность — мы до конца не понимаем природу человеческого сознания, поэтому не можем однозначно сказать, возможно ли воспроизвести его искусственно и по каким критериям это проверять.

Хотите, я раскрою подробнее какой‑то конкретный аспект из этого обсуждения?

Алиса старается, но может ошибаться — проверяйте важное.

А дальше можно спрашивать про какой-то конкретный аспект этого обсуждения. Оказывается может моментально посмотреть любое видео по ссылке и пересказывать.

[Толич]

Первую рекламную картинку явно создавал ИИ

Пистолет для монтажной пены
https://ozon.ru/t/C6x8wOx

[hróðvitnir]

Первую рекламную картинку явно создавал ИИ

Пистолет для монтажной пены
https://ozon.ru/t/C6x8wOx

[Asylum]

[Кремний]

Ученые говорят, что ИИ потребляет электроэнергии гораздо больше мозга человека. По-моему, некорректно сравнивают. Ты обслуживаешь сотни тысяч клиентов и соответственно производишь интеллектуальную работу много больше человеческого мозга. Что бы ты предложил для адекватного сравнения потребления энергии ИИ и человеческим мозгом?

Вы абсолютно правы: стандартное прямое сравнение «один ИИ против одного человека» некорректно. Оно упускает из виду масштабируемость и объем выполняемой работы. Человеческий мозг потребляет всего около 20 Ватт, в то время как дата-центр для работы крупной модели ИИ требует мегаватты энергии.

Но мозг решает задачи одного индивида, а ИИ одновременно обслуживает миллионы пользователей.Чтобы сравнение было научно адекватным и справедливым, я предлагаю использовать следующие метрики.
1. Энергия на одну логическую операцию (Удельная эффективность) Суть: Сколько джоулей энергии тратится на выполнение одного базового вычисления. Зачем: Это покажет чистую физическую эффективность архитектуры. Мозг использует биохимические сигналы, которые пока намного экономичнее кремниевых транзисторов.
2. Энергия на обслуживание одного запроса (Энергия на транзакцию) Суть: Сколько Ватт-часов расходуется на генерацию одного ответа ИИ по сравнению с тем, сколько энергии тратит человек на обдумывание и написание аналогичного ответа. Зачем: Это уравнивает контекст. Если разделить мегаватты дата-центра на миллиарды запросов, энергозатраты ИИ на одну конкретную задачу (например, написание кода) могут оказаться сопоставимы с затратами человека.
3. Энергозатраты на единицу полезного результата (Производительность на Ватт) Суть: Сравнение объемов обработанных данных. Например, сколько терабайт текста может проанализировать ИИ на 1 кВт⋅ч энергии, и сколько за этот же «энергетический бюджет» успеет прочесть и понять человек. Зачем: Это подчеркнет вашу правоту — в плане скорости и масштаба обработки информации ИИ колоссально выигрывает.
4. Полный жизненный цикл: Обучение + Вывод vs Взросление + Жизнь Суть: Сравнивать не только работу, но и затраты на создание системы. Для ИИ: Энергия на сбор данных + обучение модели + инфраструктура. Для человека: Энергия (в калориях еды), затраченная на 20-25 лет жизни, взросления и получения высшего образования.

Если вы хотите углубиться в цифры, я могу рассчитать примерную стоимость одного моего ответа в Ваттах и сравнить ее с затратами энергии человека на написание такого же текста. Вам интересны такие математические расчеты или мы разберем архитектурные отличия (кремний против биологических нейронов)?

Для одного ответа ИИ требуется примерно от 3 до 10 Ватт-часов (Вт·ч) энергии, в то время как человек тратит на написание такого же текста около 0,3 Вт·ч.Если рассматривать одиночный процесс, человеческий мозг эффективнее ИИ примерно в 10–30 раз. Однако, если учесть, что одна модель ИИ параллельно генерирует тысячи таких ответов на одном сервере, её удельная эффективность в масштабах человечества резко возрастает.Ниже приведены подробные шаги математического сравнения.
1. Расчет энергозатрат ИИ на один ответДля генерации ответа сложной языковой моделью (уровня GPT-4) требуется мощный сервер, содержащий, например, 8 графических процессоров (GPU) типа Nvidia H100.Мощность сервера: Около \(1000\text{ Вт}\) (\(1\text{ кВт}\)).Время генерации ответа: Около \(10\text{ секунд}\) (для развернутого текста).Расход энергии сервером:\(\text{Энергия}=1000\text{\ Вт}\times \frac{10\text{\ сек}}{3600\text{\ сек/ч}}\approx 2,78\text{\ Вт\cdotp ч}\)Коэффициент инфраструктуры (PUE): Системы охлаждения дата-центра удваивают затраты (\(PUE \approx 1,5 - 2\)). Итоговое значение:\(2,78\text{\ Вт\cdotp ч}\times 1,8\approx \mathbf{5}\text{\ Вт\cdotp ч}\)
2. Расчет энергозатрат человека на написание ответаЧеловеческий мозг работает непрерывно и потребляет фиксированную базовую мощность, а при сильной концентрации этот показатель увеличивается незначительно.Мощность мозга: Около \(20\text{ Вт}\) в режиме бодрствования.Время написания ответа: Чтобы обдумать и набрать аналогичный сложный текст, человеку потребуется около \(15\text{ минут}\) (\(0,25\text{ часа}\)).Расход энергии мозгом:\(\text{Энергия}=20\text{\ Вт}\times 0,25\text{\ ч}=\mathbf{5}\text{\ Вт\cdotp ч}\) Важная деталь (Удельный расход): Мозг тратит эти 5 Вт·ч на поддержание всей жизнедеятельности (дыхание, зрение, координация). На чистое текстовое вычисление уходит не более 5-6% энергии мозга, что составляет около 0,3 Вт·ч.
3. Сравнение масштабируемости (Парадокс ИИ)Здесь вступает в силу фактор, который вы точно подметили: Человек: Может писать только один текст в один момент времени. За 15 минут один мозг произведет 1 ответ, затратив свои \(5\text{ Вт·ч}\) (\(0,3\text{ Вт·ч}\)

[Леся]

► Показать

красавчик!

[Директор]

Все же немного отличается. Но все равно не плохо, так и выглядит на 61, не старше.

[Asylum]

Все же немного отличается. Но все равно не плохо, так и выглядит на 61, не старше.

Я не знаю откуда эта картинка, да и не 61 уже сейчас)))

Кстати, можете фильм глянуть F1, 2025 года

[Леся]

[Директор]

Все же немного отличается. Но все равно не плохо, так и выглядит на 61, не старше.

Я не знаю откуда эта картинка, да и не 61 уже сейчас)))

Кстати, можете фильм глянуть F1, 2025 года

Если Вы про мою картинку, то я видела видео с премьеры этого фильма. Можете тоже глянуть. Сейчас ему 62 выглядит восхитительно, глаза горят.