Искусственный интеллект

[БабаЯга]

Все же немного отличается. Но все равно не плохо, так и выглядит на 61, не старше.

Я не знаю откуда эта картинка, да и не 61 уже сейчас)))

Кстати, можете фильм глянуть F1, 2025 года

Если Вы про мою картинку, то я видела видео с премьеры этого фильма. Можете тоже глянуть. Сейчас ему 62 выглядит восхитительно, глаза горят.

Пластические операции, они и в Африке пластические операции.
Выглядит хорошо, а что там за "витриной"? Прозопагнозия.

[Директор]

Я не знаю откуда эта картинка, да и не 61 уже сейчас)))

Кстати, можете фильм глянуть F1, 2025 года

Если Вы про мою картинку, то я видела видео с премьеры этого фильма. Можете тоже глянуть. Сейчас ему 62 выглядит восхитительно, глаза горят.

Пластические операции, они и в Африке пластические операции.
Выглядит хорошо, а что там за "витриной"? Прозопагнозия.

Конечно, он занимается омоложением лица, но на мой взгляд, слишком кардинальных операций он не делал. Правда, я в этом не очень разбираюсь. Но глядя даже на представленные здесь фото, заметно, что там где он моложе, на шее складок чуть больше, чем там где старше. А в целом, он выглядит на свой возраст, здоровый, ухоженный.
По моим наблюдениям, у мужчин, признаки старения появляются после 65 лет, причем как то очень резко, в 64 -65 еще моложавый, а в 67 - 70 уже какая то усталость на лице проявляется. Ну это у большинства обычных мужчин, а есть кто и в 70, как огурчик, Газманов, например. Бывает и в 55 выглядят на 70. Но это уже исключения, зависит от образа жизни.
Только вчера смотрела передачу Давай поженимся, там женили 65 летнего мужчину. Еще озорной, адекватный, внешне бодрый, но уже и походка меняется и какая то старческая мимика появляется. Одна 50 летняя невеста, нос поворотила от его возраста, Гузеева ей сразу пример привела, а вы думаете 50 летний будет искать себе ровесницу? Женщины, тоже в свои 60 неадекватно себя воспринимают. Иногда, смешно.

[Роман]

Ой, всё ..
И не такие метели в еб@ло летели

[Asylum]

Если Вы про мою картинку, то я видела видео с премьеры этого фильма. Можете тоже глянуть. Сейчас ему 62 выглядит восхитительно, глаза горят.

Пластические операции, они и в Африке пластические операции.
Выглядит хорошо, а что там за "витриной"? Прозопагнозия.

Конечно, он занимается омоложением лица, но на мой взгляд, слишком кардинальных операций он не делал. Правда, я в этом не очень разбираюсь. Но глядя даже на представленные здесь фото, заметно, что там где он моложе, на шее складок чуть больше, чем там где старше. А в целом, он выглядит на свой возраст, здоровый, ухоженный.
По моим наблюдениям, у мужчин, признаки старения появляются после 65 лет, причем как то очень резко, в 64 -65 еще моложавый, а в 67 - 70 уже какая то усталость на лице проявляется. Ну это у большинства обычных мужчин, а есть кто и в 70, как огурчик, Газманов, например. Бывает и в 55 выглядят на 70. Но это уже исключения, зависит от образа жизни.
Только вчера смотрела передачу Давай поженимся, там женили 65 летнего мужчину. Еще озорной, адекватный, внешне бодрый, но уже и походка меняется и какая то старческая мимика появляется. Одна 50 летняя невеста, нос поворотила от его возраста, Гузеева ей сразу пример привела, а вы думаете 50 летний будет искать себе ровесницу? Женщины, тоже в свои 60 неадекватно себя воспринимают. Иногда, смешно.

Ну вот фиг его знает. Очень сильно зависит от образа жизни и генов. Пластика, пластикой, но пресс мышцы пока не делают. Да и так двигаться, это подготовка нужна.

[Леся]

Ой, всё ..
И не такие метели в еб@ло летели

Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

[Asylum]

Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

[Леся]

Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

Видимо какой-то другой женщине))). В 18.40 я была на МГ возле бассейна судя по чеку из аптеки

[hróðvitnir]

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

[Леся]

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

Видимо очень разные продукты

[Asylum]

Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

Видимо какой-то другой женщине))). В 18.40 я была на МГ возле бассейна судя по чеку из аптеки

Ну и ладно. Все равно кому то приятно было. Надеюсь

[Asylum]

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

[Леся]

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

Видимо какой-то другой женщине))). В 18.40 я была на МГ возле бассейна судя по чеку из аптеки

Ну и ладно. Все равно кому то приятно было. Надеюсь

100%

[hróðvitnir]

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

Не знаю))) Сомнительно, что вообще был им.

[Asylum]

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

Не знаю))) Сомнительно, что вообще был им.

Это два человека с абсолютно разным образом жизни

[БабаЯга]

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

Мастер спорта... по литроболу.

[hróðvitnir]

А Ефремев то кода спортсменом был?

Не знаю))) Сомнительно, что вообще был им.

Это два человека с абсолютно разным образом жизни

Однозначно

[Asylum]

Джонни Депп, тот самый Джек Воробей. Капитан. На сьемках Пиратов он практически всегда был пьян. И съемочная группа была не против, поскольку пьяный он играл лучше трезвый.

[hróðvitnir]

Стремительность вторжения технологий ИИ во все сферы не может не поражать

Южная Корея стремительно становится одним из крупнейших победителей глобальной гонки в области искусственного интеллекта: гиганты по производству микросхем Samsung и SK Hynix Inc. преодолели отметку в 1 триллион долларов и стали двумя из самых прибыльных компаний в мире. Их успех заставляет политиков в Сеуле столкнуться с проблемой, определяющей целую эпоху: как правительствам справедливо распределить выгоды от технологии, которая грозит сделать ненужными значительную часть рабочей силы?
© https://www.bloomberg.com/news/features ... age-europe

► Показать

[Кремний]

Стремительность вторжения технологий ИИ во все сферы не может не поражать

Южная Корея стремительно становится одним из крупнейших победителей глобальной гонки в области искусственного интеллекта: гиганты по производству микросхем Samsung и SK Hynix Inc. преодолели отметку в 1 триллион долларов и стали двумя из самых прибыльных компаний в мире. Их успех заставляет политиков в Сеуле столкнуться с проблемой, определяющей целую эпоху: как правительствам справедливо распределить выгоды от технологии, которая грозит сделать ненужными значительную часть рабочей силы?
© https://www.bloomberg.com/news/features ... age-europe

► Показать

Да, безработица некоторых профессий будет не только там. Вот что сам ИИ пишет про это.

► Показать

При развитии искусственного интеллекта безработица в первую очередь грозит профессиям, основанным на рутинной обработке текстовой, цифровой и визуальной информации, а также на шаблонных сценариях общения.
Нейросети замещают не людей целиком, а автоматизируют до 60–80% их повседневных задач.Офисные и финансовые Специалисты по вводу данных и операторы ПК: алгоритмы мгновенно распознают, оцифровывают и структурируют любые документы.
Бухгалтеры начального уровня: расчет налогов, сверка счетов и подготовка базовой отчетности полностью автоматизируются специальным ПО.
Секретари и администраторы: планирование встреч, обработка корреспонденции и ведение календарей переходят к ИИ-ассистентам.
Сфера обслуживания и поддержки. Операторы колл-центров и техподдержки: умные голосовые роботы и чат-боты уже закрывают до 80% типовых обращений клиентов.Кассиры и банковские клерки: их заменяют терминалы самообслуживания, биометрия и автоматизированные банковские системы.
Менеджеры маркетплейсов: ИИ генерирует карточки товаров, оптимизирует цены, анализирует конкурентов и отвечает на отзывы.Текстовый и креативный сектор (базовый уровень)
Копирайтеры и авторы шаблонов: написание простых рекламных объявлений, SEO-текстов и новостных рерайтов стало задачей генеративных моделей.
Переводчики: ИИ выполняет мгновенный технический, юридический и художественный перевод текстов и видео на высоком уровне.
Дизайнеры презентаций и базовой графики: нейросети за секунды верстают слайды, обрабатывают фото и собирают простые макеты.
ИТ и аналитикаДжуниор-программисты: ИИ-копилоты пишут шаблонный код, ищут баги и проводят рефакторинг, сокращая потребность в начинающих разработчиках.
Младшие аналитики (продуктовые, финансовые): сбор сырых данных и составление еженедельных отчетов алгоритмы делают точнее и быстрее человека.

Тот же ИИ пишет,
если ваша специальность входит в этот список, рекомендуется сделать упор на освоение ИИ как рабочего инструмента (промпт-инжиниринг, управление моделями) и развитие сложных навыков, требующих эмпатии, стратегического мышления и личной ответственности.

Хотите узнать, какие смежные навыки стоит освоить, чтобы остаться востребованным в вашей сфере, или вас интересует появление новых профессий, созданных развитием ИИ?

[Кремний]

Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Утверждение о том, что мы одни в Галактике, звучит гораздо убедительнее с точки зрения современной науки.Почему «одни в Галактике» убедительнееРазница в масштабах: Млечный Путь содержит около \(100–400\) миллиардов звезд. Наблюдаемая Вселенная включает в себя около \(2\) триллионов галактик.

Теория вероятностей: Найти уникальное явление среди сотен миллиардов объектов сложно, но найти его среди сотен секстиллионов (\(10^{24}\)) звезд практически невозможно. Парадокс Ферми: Мы не видим следов инопланетных цивилизаций в нашей Галактике («Где все?»). Это делает гипотезу одиночества в Млечном Пути вполне жизнеспособной. Фильтры жизни: Если зарождение разумной жизни требует совпадения тысяч редчайших факторов (Уникальная Земля), то одного Млечного Пути могло просто «не хватить».

Почему «одни во Вселенной» маловероятно Физическое однообразие: Законы физики и химии одинаковы везде. Углерод, вода и органические молекулы распространены по всему космосу.Бесконечность: Если Вселенная бесконечна за пределами нашей зоны видимости, то вероятность существования другой жизни равна 100%.

Если вам интересна эта тема, я могу подробнее разобрать уравнение Дрейка для расчета числа цивилизаций или рассказать о концепции Великого фильтра. Что из этого вас больше привлекает?

[Кремний]

А вот другая нейросеть, DeepSeek:
Что убедительней? Что мы одни в Галактике или одни во Вселенной?

Начну с главного: «Мы одни во Вселенной» — это гораздо более сильное и грандиозное утверждение, поэтому и доказать его убедительно практически невозможно. Утверждение «мы одни в Галактике» — более слабое, а значит, и более правдоподобное (хотя тоже крайне спекулятивное).

Если смотреть с позиций логики и современной науки, то ответ зависит от того, что именно мы считаем «убедительным»: отсутствие данных или масштаб вероятностей. Разберем по пунктам.

1. Убедительность через «Парадокс Ферми»: Галактика против Вселенной
Главный аргумент в пользу одиночества — Великое молчание. Мы не видим никаких следов инопланетян.

В масштабах Галактики молчание — это весомый, хотя и не железный аргумент. За 10+ миллиардов лет существования Млечного Пути любая технологическая цивилизация могла бы колонизировать всю Галактику «пешком», без сверхсветовых скоростей, просто посылая зонды фон Неймана (самовоспроизводящиеся корабли) в течение нескольких миллионов лет. Тот факт, что мы не видим ни сфер Дайсона, ни радиомаяков, ни астроинженерных сооружений в нашей собственной Галактике, можно трактовать так: либо мы одни, либо цивилизации очень редки и живут недолго. Это делает гипотезу «мы одни в Галактике» логически допустимой и убедительной на основе наблюдаемых данных.

В масштабах Вселенной этот аргумент рушится мгновенно. Вселенная содержит триллионы галактик. Горизонт событий ограничивает видимую часть, и мы принципиально не можем увидеть, что творится в 99,999...% космоса за пределами Местного сверхскопления. Если в нашей Галактике цивилизаций нет, это ничего не говорит о галактике Андромеды или о галактике MACS1149-JD1. Там может кипеть межзвездная федерация, но свет от них до нас будет идти миллиарды лет, и его мощность рассеется до неразличимости. Утверждение, что мы одни во всей бесконечно огромной Вселенной, — это экстраполяция нулевого результата с ничтожно малой выборки (одна галактика) на невообразимо гигантскую совокупность. Это крайне ненаучно и неубедительно.

Промежуточный итог: С точки зрения эмпирических данных, убедительнее гипотеза одиночества в Галактике, потому что мы хотя бы провели поверхностную «ревизию» местности.

2. Убедительность через теорию вероятности
Здесь маятник качается в другую сторону, но важно понять нюанс.

Уравнение Дрейка и Галактика: Уравнение Дрейка — это не физический закон, а просто удобная рамка для размышлений. Его члены можно подкрутить так, что мы окажемся единственной цивилизацией в Галактике прямо сейчас. Достаточно предположить, что этап перехода от «прокариотов» к сложной клетке (эукариоты) или от клетки к многоклеточному разумному виду требует астрономического везения. Если вероятность такого события 1 к триллиону, то в Галактике с (100–400) миллиардами звезд мы действительно будем одни. Это статистически правдоподобно для одной галактики.

Уравнение Дрейка и Вселенная: Во всей видимой Вселенной примерно
(десять тысяч миллиардов миллиардов) звезд. Даже если шанс на зарождение разумной жизни в год на планете равен 10⁻²⁰
(абсурдно малая величина), во Вселенной всё равно будут тысячи или миллионы цивилизаций. Чтобы мы были одни во Вселенной, жизнь должна быть не просто редким, а запрещенным физикой явлением, что-то вроде уникального чуда с вероятностью 10⁻²³
или ниже. Защищать такую позицию, опираясь на вероятности, практически невозможно, так как мы знаем как минимум один состоявшийся пример.

Промежуточный итог: С точки зрения статистики больших чисел, убедительнее, что мы не одни во Вселенной, а гипотеза «одни в Галактике» легко принимается математикой без натяжек.

3. Самый сильный философский и научный контраргумент
Есть критерий, который делает гипотезу «одни во Вселенной» категорически менее убедительной, чем «одни в Галактике».

Это принцип Коперника (заурядности). Вся история науки — это смещение человечества с пьедестала уникальности:

Земля не центр мира.

Солнце — рядовая звезда на окраине Галактики.

Наша Галактика — одна из триллионов.

Утверждать, что разумная жизнь возникла только здесь и больше нигде во всем бесконечном космосе, — значит возрождать идею абсолютной исключительности в масштабах, немыслимых для древних геоцентристов. Это не просто самонадеянно, это структурно идентично чуду. Пока наука ищет законы, а не чудеса, утверждение «мы единственные во Вселенной» остается самым грандиозным нарушением бритвы Оккама.

Итоговый вердикт
Убедительнее всего следующая позиция: «Мы, скорее всего, одиноки в Млечном Пути (или он кишит жизнью, которая молчит по неизвестным нам причинам), но мы почти наверняка не одиноки во Вселенной».

«Одни в Галактике» — это экстраполяция локального безмолвия, которая не противоречит наблюдательной астрономии.

«Одни во Вселенной» — это радикальное, квазирелигиозное утверждение, для убедительности которого нет никаких научных оснований, так как оно противоречит статистике и требует признания чудесной уникальности Земли в масштабах 10²² звезд.

[hróðvitnir]

Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Остаётся определиться, что означает "Мы". Конкретно разумные существа или живые организмы вообще.

[Кремний]

Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Остаётся определиться, что означает "Мы". Конкретно разумные существа или живые организмы вообще.

Он правильно понял. Даже не разумные существа, а технологическая цивилизация. С момента появления растений, грибов более млрд лет, животных - 0,5 млрд лет. Однако ящеры, вороны и дельфины никогда не стали мыслящими. Из двадцати человеческих видов выжил только один, частично смешавшись с другими. Человеку разумному всего лишь 200 - 300 тысяч лет. Цивилизации (5,5 - 6) тысяч лет. Современной технологической цивилизации всего лишь чуть больше 100 лет. Так что даже условия для жизни, что вероятно мизерны, являются еще мизернее для разумного существа. А от разумного существа сначала до цивилизации, затем до технологической цивилизации тоже маленькая вероятность. Еще в середине прошлого века считались возможными марсиане. Теперь видят не только в Солнечной системе, но и у далеких звезд либо безжизненные камни, либо безжизненные гиганты типа Юпитера. Так что надо беречь жизнь людей на Земле. Ученые считают вполне вероятным, что в нашей Галактике мы одни как современная технологическая цивилизация. Вполне вероятна жизнь на множестве планет Галактики в виде микроорганизмов, то есть слизи на камнях и в воде.

[hróðvitnir]

Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Остаётся определиться, что означает "Мы". Конкретно разумные существа или живые организмы вообще.

Он правильно понял. Даже не разумные существа, а технологическая цивилизация. С момента появления растений, грибов более млрд лет, животных - 0,5 млрд лет. Однако ящеры, вороны и дельфины никогда не стали мыслящими. Из двадцати человеческих видов выжил только один, частично смешавшись с другими. Человеку разумному всего лишь 200 - 300 тысяч лет. Цивилизации (5,5 - 6) тысяч лет. Современной технологической цивилизации всего лишь чуть больше 100 лет. Так что даже условия для жизни, что вероятно мизерны, являются еще мизернее для разумного существа. А от разумного существа сначала до цивилизации, затем до технологической цивилизации тоже маленькая вероятность. Еще в середине прошлого века считались возможными марсиане. Теперь видят не только в Солнечной системе, но и у далеких звезд либо безжизненные камни, либо безжизненные гиганты типа Юпитера. Так что надо беречь жизнь людей на Земле. Ученые считают вполне вероятным, что в нашей Галактике мы одни как современная технологическая цивилизация. Вполне вероятна жизнь на множестве планет Галактики в виде микроорганизмов, то есть слизи на камнях и в воде.

Вот мне и интересно, "мы" в этих выражениях означает разумную жизнь или вообще любую клеточную сущность? То бишь микроб на какой-то другой планете это уже "мы" или ещё не "мы"?

[Толич]

Вполне вероятна жизнь на множестве планет Галактики в виде микроорганизмов, то есть слизи на камнях и в воде.

Вот про слизь на камнях очень интересно, можно поподробнее?