Миасский городской форум

3лoй писал(а):Чушь разве что в сильно завышенном (я думаю при многократных пересказах в испорченный телефон) процент познаности тайн природы

Да нет. Чушь в том, что оценить размер познаности невозможно принципиально, тем более в точности до процента .
Поэтому про шесть процентов не мог сказать разумный человек, разве что ему надо было отвязаться от дурака с тупыми вопросами.

UPD: А вообще прочитал про "фитюльки и бирюльки" с удовольствием. Такое же удовольствие получил когда ознакомился в ютубе с доводами сообщества плоской земли.

Mic писал(а):

3лoй писал(а):Чушь разве что в сильно завышенном (я думаю при многократных пересказах в испорченный телефон) процент познаности тайн природы

Да нет. Чушь в том, что оценить размер познаности невозможно принципиально, тем более в точности до процента .
Поэтому про шесть процентов не мог сказать разумный человек, разве что ему надо было отвязаться от дурака с тупыми вопросами.

Это то же самое, что и утверждение, буддто человеческий мозг работает всего на 5%. Что бы делать такие утверждения, необходимо сперва выяснить, какова его работа при 100%

Mic писал(а):

3лoй писал(а):Чушь разве что в сильно завышенном (я думаю при многократных пересказах в испорченный телефон) процент познаности тайн природы

Да нет. Чушь в том, что оценить размер познаности невозможно принципиально, тем более в точности до процента .
Поэтому про шесть процентов не мог сказать разумный человек, разве что ему надо было отвязаться от дурака с тупыми вопросами.

UPD: А вообще прочитал про "фитюльки и бирюльки" с удовольствием

Я в общем тоже с удовольствием, хотя и по диагонали... Напомнило юность и бессмертную резолюцию М.А.Лаврентьева

3лoй писал(а):

Mic писал(а):

3лoй писал(а):Чушь разве что в сильно завышенном (я думаю при многократных пересказах в испорченный телефон) процент познаности тайн природы

Да нет. Чушь в том, что оценить размер познаности невозможно принципиально, тем более в точности до процента .
Поэтому про шесть процентов не мог сказать разумный человек, разве что ему надо было отвязаться от дурака с тупыми вопросами.

UPD: А вообще прочитал про "фитюльки и бирюльки" с удовольствием

Я в общем тоже с удовольствием, хотя и по диагонали... Напомнило юность и бессмертную резолюцию М.А.Лаврентьева

А мне ничего не напомнило.

Кысь писал(а):

3лoй писал(а):

Mic писал(а): Да нет. Чушь в том, что оценить размер познаности невозможно принципиально, тем более в точности до процента .
Поэтому про шесть процентов не мог сказать разумный человек, разве что ему надо было отвязаться от дурака с тупыми вопросами.

UPD: А вообще прочитал про "фитюльки и бирюльки" с удовольствием

Я в общем тоже с удовольствием, хотя и по диагонали... Напомнило юность и бессмертную резолюцию М.А.Лаврентьева

А мне ничего не напомнило.

Ну Вы ж эту резолюцию не читали
Хотя теперь эта возможность у Вас есть: посмотрите в мой первый пост в этой теме

3лoй писал(а):

Кысь писал(а):

3лoй писал(а): Я в общем тоже с удовольствием, хотя и по диагонали... Напомнило юность и бессмертную резолюцию М.А.Лаврентьева

А мне ничего не напомнило.

Ну Вы ж эту резолюцию не читали
Хотя теперь эта возможность у Вас есть: посмотрите в мой первый пост в этой теме

"В шашки рекомендуется играть в свободное от работы время".

Миха писал(а):

► Показать

Миха, не понятно, какую реакцию на это фото Вы предполагаете?

Люди должны:
а) согласиться,
б) возмутиться,
г) восхититься ... способностью реальных оккупантов пудрить мозги.

Договариваемся на берегу: оккупация России Западом во главе с США - вопрос частный, хоть и связанный.

Бабушка писал(а):
Ибо, академики РАН признали, что наука знает об окружающем мире не более 6 процентов!

Цитируемая везде байка, причем уже из склепа, баянище жуткий.
Один вопрос - как они вычислили эту цирфу (6%), если они не знают об окружающем мире 100%? 6% от какой суммы знаний они брали, и где вообще эту сумму взяли? Дам подсказку - нигде, потому что такого они не говорили.

Challenger писал(а): Дам подсказку - нигде, потому что такого они не говорили.

Вы, Challenger, не страдаете провалами памяти?
В нашей с Вами прежней дискуссии я как раз-таки приводила видео, где академики РАН делали это заявление.
Времени нет искать его снова.

Бабушка писал(а):

Challenger писал(а): Дам подсказку - нигде, потому что такого они не говорили.

Вы, Challenger, не страдаете провалами памяти?
В нашей с Вами прежней дискуссии я как раз-таки приводила видео, где академики РАН.

а Вы не путаете РАН и РАЕН?

3лoй писал(а): Вы не путаете РАН и РАЕН?

Я не путаю.
А Вы?

Бабушка писал(а):

3лoй писал(а): Вы не путаете РАН и РАЕН?

Я не путаю.
А Вы?

Вам выше уже ответили.
Чтобы назвать объем знаний в процентах, необходимо знать (это обязательное условие) объем равный 100%.
Но это противоречит первому утверждению и является бессмыслицей либо вырванной из контекста фразой.

Для примера:
Представь двух человек, которые не умеют считать вообще. У одного мешок конфет.
Он дает второму горсть конфет.
Второй: Сколько здесь конфет?
Первый: Шесть процентов.
И все счастливы )

Тролль писал(а):... И все счастливы )

В приводимом мною неоднократно РАНЕЕ ролике, где беседуют академики РАН,
речь идет о научно признанном факте:
масса видимой вселенной как минимум в 10 раз больше,
чем современное человечество зрит.
В связи с этим и появился научный термин "темная материя".
ЧТО это такое - никто из ученых НЕ знает.
Только в работах Н.В.Левашова - логичное, непротиворечивое в всеобъемлющее объяснение устройства Мiра
и без всяких "темных материй".

К счастью, есть ещё честные исследователи, изучающие окружающий мир,
а не тормозящие развитие науки в угоду своим внутренним блокировкам.

Бабушка писал(а):

Тролль писал(а):... И все счастливы )

В приводимом мною неоднократно РАНЕЕ ролике, где беседуют академики РАН,
речь идет о научно признанном факте:
масса видимой вселенной как минимум в 10 раз больше,
чем современное человечество зрит.

А при чем тут 6% познаности? Даже от той материи, что человечество видит и осязает, оно знает ничтожную долю ее свойств закономерностей

Бабушка писал(а):Только в работах Н.В.Левашова - логичное, непротиворечивое в всеобъемлющее объяснение устройства Мiра

Вот тут Вы вероятно заблуждаетесь, поскольку полностью непротиворечивую картину мира дает только религия. Впрочем, учение Левашова таковой и является.
Любая же НАУЧНАЯ теория имеет границы, за пределами которых она не работает, то есть противоречит наблюдаемым явления

3лoй писал(а):Любая же НАУЧНАЯ теория имеет границы, за пределами которых она не работает, то есть противоречит наблюдаемым явления

т.е. наука знает не все об окружающем мире, а, например, всего 6%?

karlson писал(а):

3лoй писал(а):Любая же НАУЧНАЯ теория имеет границы, за пределами которых она не работает, то есть противоречит наблюдаемым явления

т.е. наука знает не все об окружающем мире, а, например, всего 6%?

Наука, в принципе не может знать размер доли известных ей знаний.
Собственно тем она и отличается от лженауки.

3лoй писал(а): Любая же НАУЧНАЯ теория имеет границы, за пределами которых она не работает, то есть противоречит наблюдаемым явления

Временно противоречит

Боргир писал(а):

3лoй писал(а): Любая же НАУЧНАЯ теория имеет границы, за пределами которых она не работает, то есть противоречит наблюдаемым явления

Временно противоречит

Пардонте, господа. Воспользуюсь ником Несравненного Вовочки по временным обстоятельствам.
Опротестую прекрасного коллегу по форуму Боргира. Наблюдаемое отклонение луча звезды при прохождении у Солнца в начале XX века подтвердило ОТО и СТО Эйнштейна, но не сделало лженаукой механику Ньютона. Просто сделало казалось бы незыблемой в прошлом теорию Ньютона практически верной в теории относительности при малых скоростях, расстояниях, гравитации. Лженауки же никогда не становятся частным случаем какой-то научной теории.

Бабушка писал(а):

Challenger писал(а): Дам подсказку - нигде, потому что такого они не говорили.

Вы, Challenger, не страдаете провалами памяти?
В нашей с Вами прежней дискуссии я как раз-таки приводила видео, где академики РАН делали это заявление.
Времени нет искать его снова.

Я вам уже тогда ответил, что речь, к тому же вырванная из контекста, одного поехавшего не говорит о том, что все научное сообщество считает так же.

Challenger писал(а):

Бабушка писал(а):

Challenger писал(а): Дам подсказку - нигде, потому что такого они не говорили.

Вы, Challenger, не страдаете провалами памяти?
В нашей с Вами прежней дискуссии я как раз-таки приводила видео, где академики РАН делали это заявление.
Времени нет искать его снова.

Я вам уже тогда ответил, что речь, к тому же вырванная из контекста, одного поехавшего не говорит о том, что все научное сообщество считает так же.

+100

Кысь писал(а): +100

Маловато, однако, плюсуюте друг другу.

Как бы не случилось так, что все уедут, а вы останетесь. На мели.
Понятие "темная материя" введено в официальной науке.
Вот, только, ЧТО это такое, пока она, официальная наука, не понимает.

Бабушка писал(а):

Кысь писал(а): +100

Маловато, однако, плюсуюте друг другу.
Как бы не случилось так, что все уедут, а вы останетесь. На мели.
Понятие "темная материя" введено в официальной науке.
Вот, только, ЧТО это такое, пока она, официальная наука, не понимает.

А Вам какое определение тёмной материи необходимо? На данный момент, под этим понятием обобщено некоторое количество
математических закономерностей возникающих при изучении физических явлений.
Причем многие из них не доказаны, а имеют косвенное подтверждение.

Бабушка писал(а): Понятие "темная материя" введено в официальной науке.
Вот, только, ЧТО это такое, пока она, официальная наука, не понимает.

Да, это чисто гипотетическая сентенция, призванная для названия, надеюсь, временно непонятного явления. Что это значит для вас лично, объясните? Что ученые много чего не знают об окружающем нас мире? Так они этого и не скрывают и прямо говорят об этом, более этого - открывать неизведанное - это их прямая обязанность, и если бы не было этого неизведанного, то и ученых бы не было.
Так что вы хотите сказать, когда говорите о том, что ученые чего-то не знают?

Challenger писал(а): Да, это чисто гипотетическая сентенция, призванная для названия, надеюсь, временно непонятного явления. Что это значит для вас лично, объясните? ... Так что вы хотите сказать, когда говорите о том, что ученые чего-то не знают?

Википедия:
"Согласно опубликованным в марте 2013 года данным наблюдений космической обсерватории «Планк», интерпретированным с учётом стандартной космологической модели Лямбда-CDM, общая масса-энергия наблюдаемой Вселенной состоит на 4,9 %из обычной (барионной) материи, на 26,8 % из тёмной материи и на 68,3 % из тёмной энергии[16][17]. Таким образом, Вселенная на 95,1 % состоит из тёмной материи и тёмной энергии".

Вот. Честные ученые говорят ВСЕМ, что наука кое-что знает только о 4,9% окружающего мира.
Повторяю: кое что знает об осознаваемой нами обычной (видимой, осязаемой, регистрируемой приборами и т.д.) материи, составляющей не более 5-6 процентов от окружающего материального мира.
Остальное - ТЕМНАЯ МАТЕРИЯ, ТЕМНАЯ ЭНЕРГИЯ ... называй, как хочешь.
Это - нечто, что официальная наука не может даже изучать.

Но! При этом (у чему-то ученых, но не-до-ученных) такое самомнение!
Брызжут слюной и готовы стереть в пыль всех, кто посягает на научные постулаты.

К слову сказать, всегда были и есть ЧЕСТНЫЕ УЧЕНЫЕ, но их официальная наука никогда не любила.