и тут сразу вопрос и возражение:Прочитал писал(а):Зато в качестве судебного заседателя легко могу назначить независимую экспертизу.karlson писал(а):ну вот Венедиктов соболиные подписи смотрел, с тех пор немного молчитПрочитал писал(а): Ну так и надо открыто (помните "Гласность") показать, а то ведь оппоненты властей публикуют сведения, что отказ в признании подписей у тех, кто "залупились" не обоснован. Предлагалось даже привести людей, которых ЦИК объявил несуществующими, а ЦИк бормочет что-то невнятное. Разве не так? Подписи часто собирают просто нанятые люди, которые не всегда добросовестны. Поэтому подписей собирают обычно больше, чем надо. Отказ на основании того, что вместе с действительными есть несуществующие неправилен если действительных достаточно. Разве нет? Ведь для регистрации требуется определённое количество, а то, что есть ещё и недействительные разве может быть причиной отказа?в этом случае бессмысленно, ну не сумеете Вы разобрать, тот ли человек расписался, кто поименован и он ли поставил числоПрочитал писал(а): Ну не может кандидат физически проверить работу всех наемных работников. Вот и "залупились" и на мой взгляд правильною. Беда в том, что суд у нас ангажирован властью напрочь. Единственным выходом, для меня, было бы, если такие споры решались бы в суде присяжных. Тогда и повода для митингов бы не было и чиновники поаккуратней бы шустрили.
1. независимую от кого?
2. принимать или не принимать результаты этой экспертизы это вопрос веры, точно так же, как и любой другой, сколько же понадобится экспертиз, если вдруг их результаты будут противоречить друг другу?