Миасский городской форум

посторонний писал(а):

3лoй писал(а):

посторонний писал(а): Я лишь констатирую.

Я тоже

В данном случае ты просто врешь...

3лoй писал(а):

Ленивец писал(а):Кстати, напомните, за всю историю у России (равно как СССР) были порабощенные колонии?

В школе меня учили, что "царская Россия - тюььма народов" и в качестве примера колоний приводили Среднюю Азию и Кавказ. СССР присоединил а себеПрибалтику и Бессарабию также не слишком считаясь с волей этих народов, насколько я знаю
А Южную Осетию, Приднестровье или Крым с ДНР/ЛНР Вы колониями реальными или потенциальными не считаете? Крым даже общей границы с Россией не имеет...

Ты это называешь констатацией фактов?
Это набор лжи, для того, чтобы обелить США....
Парламенты прибалтийских государств САМИ приняли решение о о вхождении в состав СССР, а Бессарабию передал ее легитимный правитель - король Румынии.
Тем более, что на Потсдамской конференции границы СССР (с включением Прибалтики, Кенигсберга, Бессарабии и т.д.) были признаны руководителями стран-победителей (т.е. получили международное признание).

Железная лапа

ЕОН писал(а):

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а): С отчаянным сопротивлением пингвинов?

Просто у этого слова могут быть разные значения в зависимости от контекста. Ты не знал? Думаю Суриков имел именно это. Иначе бы картина называлась что-то вроде "Жестокое покорение татар, огнем и мечем"
Эверест, кстати, тоже покорили в свое время. Наверное непальцев оттуда согнали и покорили)))

Вы не правы "Покорение" при любом раскладе подразумевает приложение усилий/СИЛЫ. Если есть кто местный, ему вряд ли это придётся по вкусу. На то Ермака сопровождал отряд.
"Почему-то" к путешествию Миклухо-Маклая "покорение" не применяли
Вместо выяснения цветовосприятия, задайтесь вопросом ЦЕЛИ покорения.

Вы просто не поняли. Вместо того что бы делать акценты на покорении какого-то одного народа/нации, я делаю акцент на покорении какой-то территории в целом. Причем довольно обширной, в данном случае. А вы зациклились лишь на каком-то вооруженном подавлении сопротивления какого-то одного народа.

Нормальный чел писал(а):

ЕОН писал(а):

Нормальный чел писал(а): Просто у этого слова могут быть разные значения в зависимости от контекста. Ты не знал? Думаю Суриков имел именно это. Иначе бы картина называлась что-то вроде "Жестокое покорение татар, огнем и мечем"
Эверест, кстати, тоже покорили в свое время. Наверное непальцев оттуда согнали и покорили)))

Вы не правы "Покорение" при любом раскладе подразумевает приложение усилий/СИЛЫ. Если есть кто местный, ему вряд ли это придётся по вкусу. На то Ермака сопровождал отряд.
"Почему-то" к путешествию Миклухо-Маклая "покорение" не применяли
Вместо выяснения цветовосприятия, задайтесь вопросом ЦЕЛИ покорения.

Вы просто не поняли. Вместо того что бы делать акценты на покорении какого-то одного народа/нации, я делаю акцент на покорении какой-то территории в целом. Причем довольно обширной, в данном случае. А вы зациклились лишь на каком-то вооруженном подавлении сопротивления какого-то одного народа.

Т.е. ты не согласен с тем, что Ермак именно завоевал Сибирское ханство?

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а):

ЕОН писал(а): Вы не правы "Покорение" при любом раскладе подразумевает приложение усилий/СИЛЫ. Если есть кто местный, ему вряд ли это придётся по вкусу. На то Ермака сопровождал отряд.
"Почему-то" к путешествию Миклухо-Маклая "покорение" не применяли
Вместо выяснения цветовосприятия, задайтесь вопросом ЦЕЛИ покорения.

Вы просто не поняли. Вместо того что бы делать акценты на покорении какого-то одного народа/нации, я делаю акцент на покорении какой-то территории в целом. Причем довольно обширной, в данном случае. А вы зациклились лишь на каком-то вооруженном подавлении сопротивления какого-то одного народа.

Т.е. ты не согласен с тем, что Ермак именно завоевал Сибирское ханство?

Отчасти

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а): Вы просто не поняли. Вместо того что бы делать акценты на покорении какого-то одного народа/нации, я делаю акцент на покорении какой-то территории в целом. Причем довольно обширной, в данном случае. А вы зациклились лишь на каком-то вооруженном подавлении сопротивления какого-то одного народа.

Т.е. ты не согласен с тем, что Ермак именно завоевал Сибирское ханство?

Отчасти

И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а): Вы просто не поняли. Вместо того что бы делать акценты на покорении какого-то одного народа/нации, я делаю акцент на покорении какой-то территории в целом. Причем довольно обширной, в данном случае. А вы зациклились лишь на каком-то вооруженном подавлении сопротивления какого-то одного народа.

Т.е. ты не согласен с тем, что Ермак именно завоевал Сибирское ханство?

Отчасти

Отчасти - это как?
Часть Сибири завоевал? Или часть гарема Кучума?

3лoй писал(а):

Ленивец писал(а):То есть, я правильно понимаю? Наши демократы осуждали присутствие ВС РФ в Сирии, а про ВС США скромно молчат. Америка приберет к себе очередную колонию

Очередную? Это какие там у США колонии в очереди?

Ленивец писал(а):Кстати, напомните, за всю историю у России (равно как СССР) были порабощенные колонии?

В школе меня учили, что "царская Россия - тюььма народов" и в качестве примера колоний приводили Среднюю Азию и Кавказ. СССР присоединил а себеПрибалтику и Бессарабию также не слишком считаясь с волей этих народов, насколько я знаю
А Южную Осетию, Приднестровье или Крым с ДНР/ЛНР Вы колониями реальными или потенциальными не считаете? Крым даже общей границы с Россией не имеет...

Иран, Афганистан, Ливия, Украина (где США насаждают свои порядки, несмотря на суверинитет этих государств)

Приднестровье каким боком к РФ? Разве не независимая область? Причем непризнанная? Крым? А что с ним не так? Не должны были принимать волеизъявление народа Крыма? ДНР/ЛНР какое отношение к России? На то они и НР, что независимые.

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а): Т.е. ты не согласен с тем, что Ермак именно завоевал Сибирское ханство?

Отчасти

И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

Ошибаешься. Колония - это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства. А тут, Сибирь - часть Российской Империи.

посторонний писал(а):

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а): Т.е. ты не согласен с тем, что Ермак именно завоевал Сибирское ханство?

Отчасти

Отчасти - это как?
Часть Сибири завоевал? Или часть гарема Кучума?

Когото силой принудил, но ктото и добровольно на поклон пришел.

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а): Отчасти

И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

Ошибаешься. Колония - это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства. А тут, Сибирь - часть Российской Империи.

Т.е. разница лишь в том, что захваченные земли включили в состав государства.

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а): И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

Ошибаешься. Колония - это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства. А тут, Сибирь - часть Российской Империи.

Т.е. разница лишь в том, что захваченные земли включили в состав государства.

Кони бегали по кругу)))
Считай что так, хоть это не так, но не вижу необходимости и не испытываю желания чтото доказывать более.

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а): И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

Ошибаешься. Колония - это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства. А тут, Сибирь - часть Российской Империи.

Т.е. разница лишь в том, что захваченные земли включили в состав государства.

Разница в том, что отношение к ним было, не как к колонии, а как к части государства.
Главное было не высосать оттуда, а развивать там....
И это называется не колонизация, а АССИМИЛЯЦИЯ....

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а): Ошибаешься. Колония - это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства. А тут, Сибирь - часть Российской Империи.

Т.е. разница лишь в том, что захваченные земли включили в состав государства.

Разница в том, что отношение к ним было, не как к колонии, а как к части государства.
Главное было не высосать оттуда, а развивать там....
И это называется не колонизация, а АССИМИЛЯЦИЯ....

Русские ещё очень долгое время занимались там именно не развитием, а сбором дани. Переселяться и развивать туда никто не рвался, поэтому это пришлось сделать в приказном порядке служивым и каторжанам. Да и местные не испытывали особо тёплых чувств к обирающим их земли иноземцами. А так, формально - да, для отчетности прокатит Я вас правильно понял, что, если США включит Сирию в состав своего государства, то это не будет считаться колонизацией?
Кстати, к вопросу о том, что у России никогда не было колоний: Аляска считалась колонией или нет?

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а): Ошибаешься. Колония - это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства. А тут, Сибирь - часть Российской Империи.

Т.е. разница лишь в том, что захваченные земли включили в состав государства.

Кони бегали по кругу)))
Считай что так, хоть это не так, но не вижу необходимости и не испытываю желания чтото доказывать более.

Ок

hróðvitnir писал(а): Аляска считалась колонией или нет?

Ни Аляска ни Калифорния классическими колониями не были....

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а): Аляска считалась колонией или нет?

Ни Аляска ни Калифорния классическими колониями не были....

Понятно.
Ну ладно, хоть в Сибири развитие пошло стремительными темпами, а то местные никак сами справиться не могли Пришлось принудительно сделать их счастливыми. А то так и не смогли бы сами заниматься добычей природных ресурсов. Да и высокоразвитые церкви не построили бы. Прям Монголия какая-то да и только Вот монголы ещё дураки - не знают, какое счастье развития профукали.

hróðvitnir писал(а): Русские ещё очень долгое время занимались там именно не развитием, а сбором дани. Переселяться и развивать туда никто не рвался...

А как же им было рваться, если реально земля была еще не завоевана....
Реально Ермак ничего не завоевал, а потерпел неудачу. Кучума победили только лет через 20 после Ермака. И сразу после этого началось заселение Сибири крестьянами - сперва принудительное, но после 1620 года - добровольное. То есть реально развитие Сибири началось практически с момента завоевания.

hróðvitnir писал(а):А то так и не смогли бы сами заниматься добычей природных ресурсов.

В отличие от Урала в Сибири добыча природных ресурсов (ПИ) началась лет через 100 после похода Ермака. До этого развитие шло по линии сельского хозяйства.

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): Ты не согласна с картиной Сурикова?

кстати, если чо, то тут местные напали на Ермака, такшта...

И что Вам этим приспичило сказать? Да, Кучумы много раз нападали в ходе боёв, даже отбивали свою столицу себе обратно. Это война вообще-то. Тут то один в насткпление переходит, то другой, такшта...

что местные тяффкали, когда Ермак просто хотел пройти мимо, такшта Ваши выплески насчет значения слова "покорение" (я уж не говорю о том, что, рассуждая буквально, аборигены не являются Сибирью, а Кучумы даже не автохтонны Сибири, и сентенция "покорение Сибири" не имеет никакого отношения к колонизаторству) мимо кассы

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а):

hróðvitnir писал(а): Т.е. ты не согласен с тем, что Ермак именно завоевал Сибирское ханство?

Отчасти

И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

от Ермака прошло 500 лет, сколько там щас в Сибири колонистов?

посторонний писал(а):

hróðvitnir писал(а):А то так и не смогли бы сами заниматься добычей природных ресурсов.

В отличие от Урала в Сибири добыча природных ресурсов (ПИ) началась лет через 100 после похода Ермака. До этого развитие шло по линии сельского хозяйства.

Развитие с/х тоже значительно позже походов Ермака началось по сути. Собственно, до прихода самих новых поселенцев местным это развитие и не требовалось, справлялись как-то.
Вобщем-то, теперь уже без разницы. Завоевали, значит наше. Теперь это наша земля.

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а):

Нормальный чел писал(а): Отчасти

И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

от Ермака прошло 500 лет, сколько там щас в Сибири колонистов?

Если Вы не заметили, я говорил именно о временах колонизации Сибири, а не о наших днях. Откуда там сейчас колонисты, если это теперь наша земля.

Куликов писал(а):Господи, форумная шавка ещё и в депутаты баллотировалась, не зная азбуки управления.

Ввиду актуальных аватарок вас таки можно неверно истолковать

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):

hróðvitnir писал(а): И с сопротивлением, например, тунгусов и дауров, видимо, тоже
Нет, я ничего не имею против завоевания Сибири, я очень люблю Сибирь, но надо называть вещи своими именами. Завоевание Сибири это именно колонизация.

от Ермака прошло 500 лет, сколько там щас в Сибири колонистов?

Если Вы не заметили, я говорил именно о временах колонизации Сибири, а не о наших днях. Откуда там сейчас колонисты, если это теперь наша земля.

Вся жизнь - это сплошное завоевание. Как без колонизации и без смены границ-то?

Маугли писал(а):

hróðvitnir писал(а):

karlson писал(а):от Ермака прошло 500 лет, сколько там щас в Сибири колонистов?

Если Вы не заметили, я говорил именно о временах колонизации Сибири, а не о наших днях. Откуда там сейчас колонисты, если это теперь наша земля.

Вся жизнь - это сплошное завоевание. Как без колонизации и без смены границ-то?

Согласен. Странно просто, почему люди не знакомы с термином "Внутренняя колониализация", фиксируются на классических колониях