Злой, собаки, террористы, лвы

[Незнакомка]

у меня есть знакомый пенсионер, раньше бегал, потом гулял на речке. Так вот там собак выгуливают без поводка и естественно они к нему подбегают. Он туда берет с собой чаки и если собака слишком сильно приблизится, может ими ударить. Он это обосновывает, что ему не известно, что у собаки на уме. Так что надеюсь админ выгуливает свою собаку всегда на поводке иначе может получится так что собака убьет человека, не хулигана. И хозяину придеться за это отвечать. Это та бабушка с клюкой, которая может и ею ударить.

Вообще-то с нунчаками твой пенсионер уже носит в кармане ч. 4 ст. 223 УК и ст. 20.8 КоАП. Даже без всяких действий.

Это вообще спорный вопрос.

[Asylum]

у меня есть знакомый пенсионер, раньше бегал, потом гулял на речке. Так вот там собак выгуливают без поводка и естественно они к нему подбегают. Он туда берет с собой чаки и если собака слишком сильно приблизится, может ими ударить. Он это обосновывает, что ему не известно, что у собаки на уме. Так что надеюсь админ выгуливает свою собаку всегда на поводке иначе может получится так что собака убьет человека, не хулигана. И хозяину придеться за это отвечать. Это та бабушка с клюкой, которая может и ею ударить.

Вообще-то с нунчаками твой пенсионер уже носит в кармане ч. 4 ст. 223 УК и ст. 20.8 КоАП. Даже без всяких действий.

Это вообще спорный вопрос.

В суде спорить собираетесь? )))

[Незнакомка]

Вообще-то с нунчаками твой пенсионер уже носит в кармане ч. 4 ст. 223 УК и ст. 20.8 КоАП. Даже без всяких действий.

Это вообще спорный вопрос.

В суде спорить собираетесь? )))

Если что, я вообще-то не ношу чаки. А в случае с пенсионером думаю до суда не дойдет. Не будут у нас проводить экспертизу боевые это чаки или тренировочные.

[Администратор]

подбежавшая огромная собака без поводка с неизвестными намерениями и человек волен как он считает защищаться от угрозы и не надо сравнивать с автомобилем которым управляет человек. Так что если с ним что-то случится виноваты будете Вы.

таких глупостей я ещё ни разу не встречал
Приведите мне хоть одну статью закона, где это так или пример судебной практики.
А с автомобилем сравнивать как раз уместно, т.к. собака это имущество, да повышенной опасности, но имущество. Других интерпретаций нет и быть не может. Если у меня с балкона упадёт кирпич (моё имущество) рядом с Вами, но Вам вред не принесёт, то мне за это ничего не будет.
Ещё раз повторю - читайте законы, а не высасывайте фигню из пальца.
Чтобы закрепить выше написанное:
1. Если человек гуляет, в адрес собаки не рыпается, а собака подбежала и укусила его, то... Хозяину штраф 1000 рублей, далее человек идёт снимать "побои" и в суде пытаться отсудить всякие там компенсации.
2. Если собака на свободном выгуле, человек до неё докопался, собака его покусала, то хозяину штраф 1000 рублей и всё. т.к. этот человек имел умысел (докапаться до собаки) и сам виноват. Владелец в таком случае не несёт ответственность за собаку, а платит штраф только за то, что выгуливал без поводка.
3. Если собака у меня на привязи, но ко мне подошёл какой-то хер, достал нун-чаки и начал дёргаться: какого ты тут с такой псиной гуляешь ( у меня бывают и такие случаи). Если я его предупрежу, что в качестве необходимой обороны я буду вынужден применить спец. средство в виде собаки, а он не поверит и будет дальше махать нун-чаками, то я просто спущу собаку и дальше я не отвечаю за то, что с ним сделает собака, опять же потому, что он имел умысел вступить в схватку с собакой. т.е. это его осознанное решение и я тут не при чём - сам нарвался, сам и отхватил.
Конечно, в каждом деле будет детально разбираться суд, но в общих чертах всё примерно так, как я написал.

Нельзя посягать на чужое имущество, если тебе что-то показалось. Нельзя посягать на чужое имущество, даже, если тебе причинён вред.
Суды рассматривают собаку как имущество. Если кто-то тебе поставил фингал, то человек ответит за это. Но если ты в отместку пойдёшь спалишь ему квартиру или машину, то ты тоже ответишь за это. Ни один суд не примет отмазку - он мне фингал поставил, а я ему за это квартиру спалила, он первый начал, я не виновата. Это глупость несусветная. Не надо такие глупости писать.

[Asylum]

Это вообще спорный вопрос.

В суде спорить собираетесь? )))

Если что, я вообще-то не ношу чаки. А в случае с пенсионером думаю до суда не дойдет. Не будут у нас проводить экспертизу боевые это чаки или тренировочные.

Давно я такой ахинеи не слышал

[Администратор]

Далеко ходить не надо
В Челябинске вроде этим летом случай был.
Бабуся сидела на лавочке с собакой (небольшая дворняга), собака никого не трогала. Подбежал малец и начал собаку лапать. Собака его укусила.
Бабусе штраф 1000 рублей, потому что собака без поводка
А мамашу с дитём на учёт в инспекцию по делам несовершеннолетних, за то, что не следит за ребёнком, а ребёнок у неё балбес.
Как бы там не хотелось другого, но законы нынче именно такие.
НЕЛЬЗЯ посягать на чужое имущество!!! Ни при каких обстоятельствах нельзя!!!

[Незнакомка]

подбежавшая огромная собака без поводка с неизвестными намерениями и человек волен как он считает защищаться от угрозы и не надо сравнивать с автомобилем которым управляет человек. Так что если с ним что-то случится виноваты будете Вы.

таких глупостей я ещё ни разу не встречал
Приведите мне хоть одну статью закона, где это так или пример судебной практики.
А с автомобилем сравнивать как раз уместно, т.к. собака это имущество, да повышенной опасности, но имущество. Других интерпретаций нет и быть не может. Если у меня с балкона упадёт кирпич (моё имущество) рядом с Вами, но Вам вред не принесёт, то мне за это ничего не будет.
Ещё раз повторю - читайте законы, а не высасывайте фигню из пальца.
Чтобы закрепить выше написанное:
1. Если человек гуляет, в адрес собаки не рыпается, а собака подбежала и укусила его, то... Хозяину штраф 1000 рублей, далее человек идёт снимать "побои" и в суде пытаться отсудить всякие там компенсации.
2. Если собака на свободном выгуле, человек до неё докопался, собака его покусала, то хозяину штраф 1000 рублей и всё. т.к. этот человек имел умысел (докапаться до собаки) и сам виноват. Владелец в таком случае не несёт ответственность за собаку, а платит штраф только за то, что выгуливал без поводка.
3. Если собака у меня на привязи, но ко мне подошёл какой-то хер, достал нун-чаки и начал дёргаться: какого ты тут с такой псиной гуляешь ( у меня бывают и такие случаи). Если я его предупрежу, что в качестве необходимой обороны я буду вынужден применить спец. средство в виде собаки, а он не поверит и будет дальше махать нун-чаками, то я просто спущу собаку и дальше я не отвечаю за то, что с ним сделает собака, опять же потому, что он имел умысел вступить в схватку с собакой. т.е. это его осознанное решение и я тут не при чём - сам нарвался, сам и отхватил.
Конечно, в каждом деле будет детально разбираться суд, но в общих чертах всё примерно так, как я написал.

Нельзя посягать на чужое имущество, если тебе что-то показалось. Нельзя посягать на чужое имущество, даже, если тебе причинён вред.
Суды рассматривают собаку как имущество. Если кто-то тебе поставил фингал, то человек ответит за это. Но если ты в отместку пойдёшь спалишь ему квартиру или машину, то ты тоже ответишь за это. Ни один суд не примет отмазку - он мне фингал поставил, а я ему за это квартиру спалила, он первый начал, я не виновата. Это глупость несусветная. Не надо такие глупости писать.

п. 1. То есть Вы будете отвечать, если собака покусает или убьет того пенсионера или бабку с клюкой, ну что и требовалось доказать. И да сравнение с автомобилем некорректно. Вы сравниваете намерения человека и собаки.

[Незнакомка]

В суде спорить собираетесь? )))

Если что, я вообще-то не ношу чаки. А в случае с пенсионером думаю до суда не дойдет. Не будут у нас проводить экспертизу боевые это чаки или тренировочные.

Давно я такой ахинеи не слышал

как всегда, сам дурак

[Администратор]

п. 1. То есть Вы будете отвечать, если собака покусает или убьет того пенсионера или бабку с клюкой, ну что и требовалось доказать.

Если тот пенсионер не достал нун-чаки, то отвечаю я. Если достал, то с меня ответственность снимается.
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
пункт 1. "Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит."
На этом ставим точку - за деда с нун-чаками мне не будет ничего.

И да сравнение с автомобилем некорректно. Вы сравниваете намерения человека и собаки.

Я не сравниваю намерения собаки. Я говорю, что нельзя посягать на чужое имущество, так что для суда всё корректно
ГК РФ Статья 137. Животные "К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное."

Если что-то у Вас не укладывается в голове с такими формулировками, то это уже другой вопрос.
Если не разбираетесь в данном вопросе, то есть два варианта - не писать на эмоциях пургу высосанною из пальца, потому что Вам так кажется правильным или взять и разобраться в юридических тонкостях данного вопроса.

[Asylum]

Если что, я вообще-то не ношу чаки. А в случае с пенсионером думаю до суда не дойдет. Не будут у нас проводить экспертизу боевые это чаки или тренировочные.

Давно я такой ахинеи не слышал

как всегда, сам дурак

Как всегда на ходу сочиняете, и делаете из этого выводы?
Экспертизу будут проводить, кто вам сказал что нет? Дело закроют на основании, что экспертизу не провели? Ну бред же... Тренированные, это которыми нельзя нанести увечье, типа вспененного полиэтилена. Так что тут и проводить нечего

[Леся]

Реги, сколько уже покусанных жертв у твоей собаки в трофеях?
об чем спор такой

у меня знакомую реально прямо за джепу укусила соба на улице просто дурная дворняга - не бойцовая тренированная, а обычная собака не мелкая шла шла и вцепилась в булку. там джепы-то практически нет, но вот укусила и штаны порвала...
а может тренировали бы собачку правильно и она бы не заинтересовалась девушкой 165 ростом идущей по улице с пакетом с продуктами.

[Asylum]

У меня в детстве сына болонка за ногу укусила, там хозяева такие же эта болонка

[Незнакомка]

Давно я такой ахинеи не слышал

как всегда, сам дурак

Как всегда на ходу сочиняете, и делаете из этого выводы?
Экспертизу будут проводить, кто вам сказал что нет? Дело закроют на основании, что экспертизу не провели? Ну бред же... Тренированные, это которыми нельзя нанести увечье, типа вспененного полиэтилена. Так что тут и проводить нечего

Вспененные не вспененные, надо доказать (провести экспертизу) что ими можно нанести тяжкий вред здоровью, если с ножами все однозначно, то с чаками нет. Так что скорее всего дела даже заводить не будут, если скажет, что ими тренируется.

[Asylum]

как всегда, сам дурак

Как всегда на ходу сочиняете, и делаете из этого выводы?
Экспертизу будут проводить, кто вам сказал что нет? Дело закроют на основании, что экспертизу не провели? Ну бред же... Тренированные, это которыми нельзя нанести увечье, типа вспененного полиэтилена. Так что тут и проводить нечего

Вспененные не вспененные, надо доказать (провести экспертизу) что ими можно нанести тяжкий вред здоровью, если с ножами все однозначно, то с чаками нет. Так что скорее всего дела даже заводить не будут, если скажет, что ими тренируется.

С ножами как раз все не однозначно. Вы бы закон сперва читали, а уж потом басни придумывали

А что тренируется, так вообще параллельно, даже если он "чаками" груши околачивает

[Незнакомка]

п. 1. То есть Вы будете отвечать, если собака покусает или убьет того пенсионера или бабку с клюкой, ну что и требовалось доказать.

Если тот пенсионер не достал нун-чаки, то отвечаю я. Если достал, то с меня ответственность снимается.
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
пункт 1. "Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит."
На этом ставим точку - за деда с нун-чаками мне не будет ничего.

И да сравнение с автомобилем некорректно. Вы сравниваете намерения человека и собаки.

Я не сравниваю намерения собаки. Я говорю, что нельзя посягать на чужое имущество, так что для суда всё корректно
ГК РФ Статья 137. Животные "К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное."

Если что-то у Вас не укладывается в голове с такими формулировками, то это уже другой вопрос.
Если не разбираетесь в данном вопросе, то есть два варианта - не писать на эмоциях пургу высосанною из пальца, потому что Вам так кажется правильным или взять и разобраться в юридических тонкостях данного вопроса.

При чем тут эти статьи, я Вам про закон о самозащите.
Самозащита - это самостоятельное осуществление управомоченным лицом фактических и (или) правовых действий с целью устранить нарушение права. Необходимым условием самозащиты является факт нарушения права.
Вот Вы отпустили собаку с поводка, тем самым нарушили право, человек имеет право на самозащиту с помощью чак. Никто же не спорит, что просто так собаку бить нельзя. Но никто не обязан знать обученная собака или нет, и думать укусит или не укусит, она есть угроза, потому что зверь, а не человек в машине.
Я Вам про одно Вы мне совершенно про другое.

[Незнакомка]

Как всегда на ходу сочиняете, и делаете из этого выводы?
Экспертизу будут проводить, кто вам сказал что нет? Дело закроют на основании, что экспертизу не провели? Ну бред же... Тренированные, это которыми нельзя нанести увечье, типа вспененного полиэтилена. Так что тут и проводить нечего

Вспененные не вспененные, надо доказать (провести экспертизу) что ими можно нанести тяжкий вред здоровью, если с ножами все однозначно, то с чаками нет. Так что скорее всего дела даже заводить не будут, если скажет, что ими тренируется.

С ножами как раз все не однозначно. Вы бы закон сперва читали, а уж потом басни придумывали

А что тренируется, так вообще параллельно, даже если он "чаками" груши околачивает

Что с ножами неоднозначно, там четкие параметры в миллиметрах в законе. С чаками такого нет. В практике, прежде чем изъять нож или чаки, спрашивают вообще-то сначала для чего, а потом принимают решение о изъятии и экспертизе.

[Леся]

с собаками и террористами разобрлись.

а что со лвами? Лвы у кого есть?

[Steeex]

Мне теперь про Чаки интересно - даже я поняла, что это герой из фильма. Если им махать перед собакой, то она от смеха помрёт. Кто виноват будет :(

[Администратор]

Вот Вы отпустили собаку с поводка, тем самым нарушили право, человек имеет право на самозащиту с помощью чак.

Человек имеет право на самозащиту, только если на него напали.
Если какой-то хулиган (абстрагируемся от собак) прошёл мимо Вас, может даже нехорошо посмотрел или даже обматерил, то это не даёт Вам право лупить его дубиной. А вот если он Вас ударил, то лупите его хоть кулаками, хоть дубиной.
Ну нельзя бить дубиной собаку, которая пробежала мимо, даже если она выгуливается в нарушение федерального закона.
Если она выгуливается неправильно, зафиксируйте это с помощью видеозаписи, отнесите в полицию. На этом всё!!!
Бить никого нельзя только из-за того, что тебе там что-то показалось.. Это же вроде элементарно?!
А вот если моя собака безоружного человека ПЕРВАЯ укусила, а он из подполы достал свои нун-чаки и отлупил собаку, то тогда он на это имел полное право. Но пока его собака не укусила он не имеет право что-либо делать.

[Незнакомка]

Вот Вы отпустили собаку с поводка, тем самым нарушили право, человек имеет право на самозащиту с помощью чак.

Человек имеет право на самозащиту, только если на него напали.
Если какой-то хулиган (абстрагируемся от собак) прошёл мимо Вас, может даже нехорошо посмотрел или даже обматерил, то это не даёт Вам право лупить его дубиной. А вот если он Вас ударил, то лупите его хоть кулаками, хоть дубиной.
Ну нельзя бить дубиной собаку, которая пробежала мимо, даже если она выгуливается в нарушение федерального закона.
Если она выгуливается неправильно, зафиксируйте это с помощью видеозаписи, отнесите в полицию. На этом всё!!!
Бить никого нельзя только из-за того, что тебе там что-то показалось.. Это же вроде элементарно?!
А вот если моя собака безоружного человека ПЕРВАЯ укусила, а он из подполы достал свои нун-чаки и отлупил собаку, то тогда он на это имел полное право. Но пока его собака не укусила он не имеет право что-либо делать.

Не так, если собака бежит мимо и бежит. А если она вплотную на тебя подбежит да еще лаять будет, другое дело. Это все равно, что хулиган подошел к Вам и замахнулся ножом, Вы же не будете ждать ударит или нет и после этого действовать.

[karlson]

Вспененные не вспененные, надо доказать (провести экспертизу) что ими можно нанести тяжкий вред здоровью, если с ножами все однозначно, то с чаками нет. Так что скорее всего дела даже заводить не будут, если скажет, что ими тренируется.

С ножами как раз все не однозначно. Вы бы закон сперва читали, а уж потом басни придумывали

А что тренируется, так вообще параллельно, даже если он "чаками" груши околачивает

Что с ножами неоднозначно, там четкие параметры в миллиметрах в законе. С чаками такого нет. В практике, прежде чем изъять нож или чаки, спрашивают вообще-то сначала для чего, а потом принимают решение о изъятии и экспертизе.

у нас оборот холодного оружия запрещен, вне зависимости от того, что ты ими собираешься делать
а этот пенс с двухметровым мечом гулять не ходит, чтобы от хомячков обороняться, а то мало ли что?

[Незнакомка]

С ножами как раз все не однозначно. Вы бы закон сперва читали, а уж потом басни придумывали

А что тренируется, так вообще параллельно, даже если он "чаками" груши околачивает

Что с ножами неоднозначно, там четкие параметры в миллиметрах в законе. С чаками такого нет. В практике, прежде чем изъять нож или чаки, спрашивают вообще-то сначала для чего, а потом принимают решение о изъятии и экспертизе.

у нас оборот холодного оружия запрещен, вне зависимости от того, что ты ими собираешься делать

Вы выше посты не читаете что ли, я вообще-то не к этому написала.

[Asylum]

Вот Вы отпустили собаку с поводка, тем самым нарушили право, человек имеет право на самозащиту с помощью чак.

Человек имеет право на самозащиту, только если на него напали.
Если какой-то хулиган (абстрагируемся от собак) прошёл мимо Вас, может даже нехорошо посмотрел или даже обматерил, то это не даёт Вам право лупить его дубиной. А вот если он Вас ударил, то лупите его хоть кулаками, хоть дубиной.
Ну нельзя бить дубиной собаку, которая пробежала мимо, даже если она выгуливается в нарушение федерального закона.
Если она выгуливается неправильно, зафиксируйте это с помощью видеозаписи, отнесите в полицию. На этом всё!!!
Бить никого нельзя только из-за того, что тебе там что-то показалось.. Это же вроде элементарно?!
А вот если моя собака безоружного человека ПЕРВАЯ укусила, а он из подполы достал свои нун-чаки и отлупил собаку, то тогда он на это имел полное право. Но пока его собака не укусила он не имеет право что-либо делать.

Не так, если собака бежит мимо и бежит. А если она вплотную на тебя подбежит да еще лаять будет, другое дело.

Вы не поверите, дело абсолютно тоже самое

[Незнакомка]

С ножами как раз все не однозначно. Вы бы закон сперва читали, а уж потом басни придумывали

А что тренируется, так вообще параллельно, даже если он "чаками" груши околачивает

Что с ножами неоднозначно, там четкие параметры в миллиметрах в законе. С чаками такого нет. В практике, прежде чем изъять нож или чаки, спрашивают вообще-то сначала для чего, а потом принимают решение о изъятии и экспертизе.

а этот пенс с двухметровым мечом гулять не ходит, чтобы от хомячков обороняться, а то мало ли что?

Вы сравнили собаку, наученную убивать сразу собаку Региуса с хомячком

[Незнакомка]

Человек имеет право на самозащиту, только если на него напали.
Если какой-то хулиган (абстрагируемся от собак) прошёл мимо Вас, может даже нехорошо посмотрел или даже обматерил, то это не даёт Вам право лупить его дубиной. А вот если он Вас ударил, то лупите его хоть кулаками, хоть дубиной.
Ну нельзя бить дубиной собаку, которая пробежала мимо, даже если она выгуливается в нарушение федерального закона.
Если она выгуливается неправильно, зафиксируйте это с помощью видеозаписи, отнесите в полицию. На этом всё!!!
Бить никого нельзя только из-за того, что тебе там что-то показалось.. Это же вроде элементарно?!
А вот если моя собака безоружного человека ПЕРВАЯ укусила, а он из подполы достал свои нун-чаки и отлупил собаку, то тогда он на это имел полное право. Но пока его собака не укусила он не имеет право что-либо делать.

Не так, если собака бежит мимо и бежит. А если она вплотную на тебя подбежит да еще лаять будет, другое дело.

Вы не поверите, дело абсолютно тоже самое

Не поверю. Это из области не бойтесь моя собака не кусается