Миасский городской форум

Директор писал(а): 29 май 2026, 13:19

Asylum писал(а): 29 май 2026, 12:55

Директор писал(а): 29 май 2026, 12:45
Все же немного отличается. Но все равно не плохо, так и выглядит на 61, не старше.

Я не знаю откуда эта картинка, да и не 61 уже сейчас)))

Кстати, можете фильм глянуть F1, 2025 года

Если Вы про мою картинку, то я видела видео с премьеры этого фильма. Можете тоже глянуть. Сейчас ему 62 выглядит восхитительно, глаза горят.

Пластические операции, они и в Африке пластические операции.
Выглядит хорошо, а что там за "витриной"? Прозопагнозия.

БабаЯга писал(а): 29 май 2026, 13:35

Директор писал(а): 29 май 2026, 13:19

Asylum писал(а): 29 май 2026, 12:55

Я не знаю откуда эта картинка, да и не 61 уже сейчас)))

Кстати, можете фильм глянуть F1, 2025 года

Если Вы про мою картинку, то я видела видео с премьеры этого фильма. Можете тоже глянуть. Сейчас ему 62 выглядит восхитительно, глаза горят.

Пластические операции, они и в Африке пластические операции.
Выглядит хорошо, а что там за "витриной"? Прозопагнозия.

Конечно, он занимается омоложением лица, но на мой взгляд, слишком кардинальных операций он не делал. Правда, я в этом не очень разбираюсь. Но глядя даже на представленные здесь фото, заметно, что там где он моложе, на шее складок чуть больше, чем там где старше. А в целом, он выглядит на свой возраст, здоровый, ухоженный.
По моим наблюдениям, у мужчин, признаки старения появляются после 65 лет, причем как то очень резко, в 64 -65 еще моложавый, а в 67 - 70 уже какая то усталость на лице проявляется. Ну это у большинства обычных мужчин, а есть кто и в 70, как огурчик, Газманов, например. Бывает и в 55 выглядят на 70. Но это уже исключения, зависит от образа жизни.
Только вчера смотрела передачу Давай поженимся, там женили 65 летнего мужчину. Еще озорной, адекватный, внешне бодрый, но уже и походка меняется и какая то старческая мимика появляется. Одна 50 летняя невеста, нос поворотила от его возраста, Гузеева ей сразу пример привела, а вы думаете 50 летний будет искать себе ровесницу? Женщины, тоже в свои 60 неадекватно себя воспринимают. Иногда, смешно.

Леся писал(а): 29 май 2026, 13:09

Ой, всё ..
И не такие метели в еб@ло летели

Директор писал(а): 29 май 2026, 14:43

БабаЯга писал(а): 29 май 2026, 13:35

Директор писал(а): 29 май 2026, 13:19

Если Вы про мою картинку, то я видела видео с премьеры этого фильма. Можете тоже глянуть. Сейчас ему 62 выглядит восхитительно, глаза горят.

Пластические операции, они и в Африке пластические операции.
Выглядит хорошо, а что там за "витриной"? Прозопагнозия.

Конечно, он занимается омоложением лица, но на мой взгляд, слишком кардинальных операций он не делал. Правда, я в этом не очень разбираюсь. Но глядя даже на представленные здесь фото, заметно, что там где он моложе, на шее складок чуть больше, чем там где старше. А в целом, он выглядит на свой возраст, здоровый, ухоженный.
По моим наблюдениям, у мужчин, признаки старения появляются после 65 лет, причем как то очень резко, в 64 -65 еще моложавый, а в 67 - 70 уже какая то усталость на лице проявляется. Ну это у большинства обычных мужчин, а есть кто и в 70, как огурчик, Газманов, например. Бывает и в 55 выглядят на 70. Но это уже исключения, зависит от образа жизни.
Только вчера смотрела передачу Давай поженимся, там женили 65 летнего мужчину. Еще озорной, адекватный, внешне бодрый, но уже и походка меняется и какая то старческая мимика появляется. Одна 50 летняя невеста, нос поворотила от его возраста, Гузеева ей сразу пример привела, а вы думаете 50 летний будет искать себе ровесницу? Женщины, тоже в свои 60 неадекватно себя воспринимают. Иногда, смешно.

Ну вот фиг его знает. Очень сильно зависит от образа жизни и генов. Пластика, пластикой, но пресс мышцы пока не делают. Да и так двигаться, это подготовка нужна.

Роман писал(а): 29 май 2026, 19:59

Леся писал(а): 29 май 2026, 13:09

Ой, всё ..
И не такие метели в еб@ло летели

Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

Леся писал(а): 29 май 2026, 20:41 Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

Asylum писал(а): 29 май 2026, 20:50

Леся писал(а): 29 май 2026, 20:41 Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

Видимо какой-то другой женщине))). В 18.40 я была на МГ возле бассейна судя по чеку из аптеки

Леся писал(а): 29 май 2026, 13:09

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

hróðvitnir писал(а): 29 май 2026, 20:55
Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

Видимо очень разные продукты

Леся писал(а): 29 май 2026, 20:55

Asylum писал(а): 29 май 2026, 20:50

Леся писал(а): 29 май 2026, 20:41 Что означает наличие у Ефремова опыта, стойкости и пренебрежение к текущим сложностям по сравнению с прошлыми испытаниями. Оно напоминает что это не первые трудности, которые ему приходится преодолевать. У него и раньше случались куда более серьёзные проблемы

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

Видимо какой-то другой женщине))). В 18.40 я была на МГ возле бассейна судя по чеку из аптеки

Ну и ладно. Все равно кому то приятно было. Надеюсь

hróðvitnir писал(а): 29 май 2026, 20:55

Леся писал(а): 29 май 2026, 13:09

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

Asylum писал(а): 29 май 2026, 21:01

Леся писал(а): 29 май 2026, 20:55

Asylum писал(а): 29 май 2026, 20:50

А сегодня, примерно в пол седьмого, вечера, возле бани на МГ, не были? А то я рукой махал

Видимо какой-то другой женщине))). В 18.40 я была на МГ возле бассейна судя по чеку из аптеки

Ну и ладно. Все равно кому то приятно было. Надеюсь

100%

Asylum писал(а): 29 май 2026, 21:03

hróðvitnir писал(а): 29 май 2026, 20:55

Леся писал(а): 29 май 2026, 13:09

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

Не знаю))) Сомнительно, что вообще был им.

hróðvitnir писал(а): 29 май 2026, 21:16

Asylum писал(а): 29 май 2026, 21:03

hróðvitnir писал(а): 29 май 2026, 20:55
Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

Не знаю))) Сомнительно, что вообще был им.

Это два человека с абсолютно разным образом жизни

Asylum писал(а): 29 май 2026, 21:03

hróðvitnir писал(а): 29 май 2026, 20:55

Леся писал(а): 29 май 2026, 13:09

Ефремов же ещё наркотой неслабо баловался. Питт, не исключено, тоже, но, возможно, более высокого качества, или менее длительно, или 2в1.

А Ефремев то кода спортсменом был?

Мастер спорта... по литроболу.

Asylum писал(а): 29 май 2026, 21:23

hróðvitnir писал(а): 29 май 2026, 21:16

Asylum писал(а): 29 май 2026, 21:03

А Ефремев то кода спортсменом был?

Не знаю))) Сомнительно, что вообще был им.

Это два человека с абсолютно разным образом жизни

Однозначно

Джонни Депп, тот самый Джек Воробей. Капитан. На сьемках Пиратов он практически всегда был пьян. И съемочная группа была не против, поскольку пьяный он играл лучше трезвый.

Стремительность вторжения технологий ИИ во все сферы не может не поражать

Южная Корея стремительно становится одним из крупнейших победителей глобальной гонки в области искусственного интеллекта: гиганты по производству микросхем Samsung и SK Hynix Inc. преодолели отметку в 1 триллион долларов и стали двумя из самых прибыльных компаний в мире. Их успех заставляет политиков в Сеуле столкнуться с проблемой, определяющей целую эпоху: как правительствам справедливо распределить выгоды от технологии, которая грозит сделать ненужными значительную часть рабочей силы?
© https://www.bloomberg.com/news/features ... age-europe

hróðvitnir писал(а): 30 май 2026, 19:02 Стремительность вторжения технологий ИИ во все сферы не может не поражать

Южная Корея стремительно становится одним из крупнейших победителей глобальной гонки в области искусственного интеллекта: гиганты по производству микросхем Samsung и SK Hynix Inc. преодолели отметку в 1 триллион долларов и стали двумя из самых прибыльных компаний в мире. Их успех заставляет политиков в Сеуле столкнуться с проблемой, определяющей целую эпоху: как правительствам справедливо распределить выгоды от технологии, которая грозит сделать ненужными значительную часть рабочей силы?
© https://www.bloomberg.com/news/features ... age-europe

► Показать

Да, безработица некоторых профессий будет не только там. Вот что сам ИИ пишет про это. Тот же ИИ пишет,
если ваша специальность входит в этот список, рекомендуется сделать упор на освоение ИИ как рабочего инструмента (промпт-инжиниринг, управление моделями) и развитие сложных навыков, требующих эмпатии, стратегического мышления и личной ответственности.

Хотите узнать, какие смежные навыки стоит освоить, чтобы остаться востребованным в вашей сфере, или вас интересует появление новых профессий, созданных развитием ИИ?

Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Утверждение о том, что мы одни в Галактике, звучит гораздо убедительнее с точки зрения современной науки.Почему «одни в Галактике» убедительнееРазница в масштабах: Млечный Путь содержит около \(100–400\) миллиардов звезд. Наблюдаемая Вселенная включает в себя около \(2\) триллионов галактик.

Теория вероятностей: Найти уникальное явление среди сотен миллиардов объектов сложно, но найти его среди сотен секстиллионов (\(10^{24}\)) звезд практически невозможно. Парадокс Ферми: Мы не видим следов инопланетных цивилизаций в нашей Галактике («Где все?»). Это делает гипотезу одиночества в Млечном Пути вполне жизнеспособной. Фильтры жизни: Если зарождение разумной жизни требует совпадения тысяч редчайших факторов (Уникальная Земля), то одного Млечного Пути могло просто «не хватить».

Почему «одни во Вселенной» маловероятно Физическое однообразие: Законы физики и химии одинаковы везде. Углерод, вода и органические молекулы распространены по всему космосу.Бесконечность: Если Вселенная бесконечна за пределами нашей зоны видимости, то вероятность существования другой жизни равна 100%.

Если вам интересна эта тема, я могу подробнее разобрать уравнение Дрейка для расчета числа цивилизаций или рассказать о концепции Великого фильтра. Что из этого вас больше привлекает?

А вот другая нейросеть, DeepSeek:
Что убедительней? Что мы одни в Галактике или одни во Вселенной?

Начну с главного: «Мы одни во Вселенной» — это гораздо более сильное и грандиозное утверждение, поэтому и доказать его убедительно практически невозможно. Утверждение «мы одни в Галактике» — более слабое, а значит, и более правдоподобное (хотя тоже крайне спекулятивное).

Если смотреть с позиций логики и современной науки, то ответ зависит от того, что именно мы считаем «убедительным»: отсутствие данных или масштаб вероятностей. Разберем по пунктам.

1. Убедительность через «Парадокс Ферми»: Галактика против Вселенной
Главный аргумент в пользу одиночества — Великое молчание. Мы не видим никаких следов инопланетян.

В масштабах Галактики молчание — это весомый, хотя и не железный аргумент. За 10+ миллиардов лет существования Млечного Пути любая технологическая цивилизация могла бы колонизировать всю Галактику «пешком», без сверхсветовых скоростей, просто посылая зонды фон Неймана (самовоспроизводящиеся корабли) в течение нескольких миллионов лет. Тот факт, что мы не видим ни сфер Дайсона, ни радиомаяков, ни астроинженерных сооружений в нашей собственной Галактике, можно трактовать так: либо мы одни, либо цивилизации очень редки и живут недолго. Это делает гипотезу «мы одни в Галактике» логически допустимой и убедительной на основе наблюдаемых данных.

В масштабах Вселенной этот аргумент рушится мгновенно. Вселенная содержит триллионы галактик. Горизонт событий ограничивает видимую часть, и мы принципиально не можем увидеть, что творится в 99,999...% космоса за пределами Местного сверхскопления. Если в нашей Галактике цивилизаций нет, это ничего не говорит о галактике Андромеды или о галактике MACS1149-JD1. Там может кипеть межзвездная федерация, но свет от них до нас будет идти миллиарды лет, и его мощность рассеется до неразличимости. Утверждение, что мы одни во всей бесконечно огромной Вселенной, — это экстраполяция нулевого результата с ничтожно малой выборки (одна галактика) на невообразимо гигантскую совокупность. Это крайне ненаучно и неубедительно.

Промежуточный итог: С точки зрения эмпирических данных, убедительнее гипотеза одиночества в Галактике, потому что мы хотя бы провели поверхностную «ревизию» местности.

2. Убедительность через теорию вероятности
Здесь маятник качается в другую сторону, но важно понять нюанс.

Уравнение Дрейка и Галактика: Уравнение Дрейка — это не физический закон, а просто удобная рамка для размышлений. Его члены можно подкрутить так, что мы окажемся единственной цивилизацией в Галактике прямо сейчас. Достаточно предположить, что этап перехода от «прокариотов» к сложной клетке (эукариоты) или от клетки к многоклеточному разумному виду требует астрономического везения. Если вероятность такого события 1 к триллиону, то в Галактике с (100–400) миллиардами звезд мы действительно будем одни. Это статистически правдоподобно для одной галактики.

Уравнение Дрейка и Вселенная: Во всей видимой Вселенной примерно
(десять тысяч миллиардов миллиардов) звезд. Даже если шанс на зарождение разумной жизни в год на планете равен 10⁻²⁰
(абсурдно малая величина), во Вселенной всё равно будут тысячи или миллионы цивилизаций. Чтобы мы были одни во Вселенной, жизнь должна быть не просто редким, а запрещенным физикой явлением, что-то вроде уникального чуда с вероятностью 10⁻²³
или ниже. Защищать такую позицию, опираясь на вероятности, практически невозможно, так как мы знаем как минимум один состоявшийся пример.

Промежуточный итог: С точки зрения статистики больших чисел, убедительнее, что мы не одни во Вселенной, а гипотеза «одни в Галактике» легко принимается математикой без натяжек.

3. Самый сильный философский и научный контраргумент
Есть критерий, который делает гипотезу «одни во Вселенной» категорически менее убедительной, чем «одни в Галактике».

Это принцип Коперника (заурядности). Вся история науки — это смещение человечества с пьедестала уникальности:

Земля не центр мира.

Солнце — рядовая звезда на окраине Галактики.

Наша Галактика — одна из триллионов.

Утверждать, что разумная жизнь возникла только здесь и больше нигде во всем бесконечном космосе, — значит возрождать идею абсолютной исключительности в масштабах, немыслимых для древних геоцентристов. Это не просто самонадеянно, это структурно идентично чуду. Пока наука ищет законы, а не чудеса, утверждение «мы единственные во Вселенной» остается самым грандиозным нарушением бритвы Оккама.

Итоговый вердикт
Убедительнее всего следующая позиция: «Мы, скорее всего, одиноки в Млечном Пути (или он кишит жизнью, которая молчит по неизвестным нам причинам), но мы почти наверняка не одиноки во Вселенной».

«Одни в Галактике» — это экстраполяция локального безмолвия, которая не противоречит наблюдательной астрономии.

«Одни во Вселенной» — это радикальное, квазирелигиозное утверждение, для убедительности которого нет никаких научных оснований, так как оно противоречит статистике и требует признания чудесной уникальности Земли в масштабах 10²² звезд.

Кремний писал(а): 05 июн 2026, 16:48 Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Остаётся определиться, что означает "Мы". Конкретно разумные существа или живые организмы вообще.

hróðvitnir писал(а): 05 июн 2026, 20:17

Кремний писал(а): 05 июн 2026, 16:48 Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Остаётся определиться, что означает "Мы". Конкретно разумные существа или живые организмы вообще.

Он правильно понял. Даже не разумные существа, а технологическая цивилизация. С момента появления растений, грибов более млрд лет, животных - 0,5 млрд лет. Однако ящеры, вороны и дельфины никогда не стали мыслящими. Из двадцати человеческих видов выжил только один, частично смешавшись с другими. Человеку разумному всего лишь 200 - 300 тысяч лет. Цивилизации (5,5 - 6) тысяч лет. Современной технологической цивилизации всего лишь чуть больше 100 лет. Так что даже условия для жизни, что вероятно мизерны, являются еще мизернее для разумного существа. А от разумного существа сначала до цивилизации, затем до технологической цивилизации тоже маленькая вероятность. Еще в середине прошлого века считались возможными марсиане. Теперь видят не только в Солнечной системе, но и у далеких звезд либо безжизненные камни, либо безжизненные гиганты типа Юпитера. Так что надо беречь жизнь людей на Земле. Ученые считают вполне вероятным, что в нашей Галактике мы одни как современная технологическая цивилизация. Вполне вероятна жизнь на множестве планет Галактики в виде микроорганизмов, то есть слизи на камнях и в воде.

Кремний писал(а): 05 июн 2026, 21:11

hróðvitnir писал(а): 05 июн 2026, 20:17

Кремний писал(а): 05 июн 2026, 16:48 Google ИИ о
"Что убедительней? Что мы одни в Галактике или что мы одни во Вселенной?"

Остаётся определиться, что означает "Мы". Конкретно разумные существа или живые организмы вообще.

Он правильно понял. Даже не разумные существа, а технологическая цивилизация. С момента появления растений, грибов более млрд лет, животных - 0,5 млрд лет. Однако ящеры, вороны и дельфины никогда не стали мыслящими. Из двадцати человеческих видов выжил только один, частично смешавшись с другими. Человеку разумному всего лишь 200 - 300 тысяч лет. Цивилизации (5,5 - 6) тысяч лет. Современной технологической цивилизации всего лишь чуть больше 100 лет. Так что даже условия для жизни, что вероятно мизерны, являются еще мизернее для разумного существа. А от разумного существа сначала до цивилизации, затем до технологической цивилизации тоже маленькая вероятность. Еще в середине прошлого века считались возможными марсиане. Теперь видят не только в Солнечной системе, но и у далеких звезд либо безжизненные камни, либо безжизненные гиганты типа Юпитера. Так что надо беречь жизнь людей на Земле. Ученые считают вполне вероятным, что в нашей Галактике мы одни как современная технологическая цивилизация. Вполне вероятна жизнь на множестве планет Галактики в виде микроорганизмов, то есть слизи на камнях и в воде.

Вот мне и интересно, "мы" в этих выражениях означает разумную жизнь или вообще любую клеточную сущность? То бишь микроб на какой-то другой планете это уже "мы" или ещё не "мы"?

Кремний писал(а): 05 июн 2026, 21:11 Вполне вероятна жизнь на множестве планет Галактики в виде микроорганизмов, то есть слизи на камнях и в воде.

Вот про слизь на камнях очень интересно, можно поподробнее?