Миасский городской форум

В поиске писал(а):

посторонний писал(а):

Очень Злой писал(а):Ну начнем с того, что кроме "лживого ролика из ютуба" было заявлено еще 21 отвергнутое ходатайств о приобщении к делу материалов или о вызове свидетелей. А кроме того, ка узнать, что он лживый (и потребовать его удаления) даже не ознакомившись с ним. Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

А ты внимательно прочитай приведенную выше ст. 57 и ответь все ли требования закона были соблюдены при данном ходатайстве?

Самая большая твоя ошибка - читать законы... Бесполезно.

Твоя самая большая ошибка в твоем нике - не там ищешь....

посторонний писал(а):

В поиске писал(а):

посторонний писал(а): А ты внимательно прочитай приведенную выше ст. 57 и ответь все ли требования закона были соблюдены при данном ходатайстве?

Самая большая твоя ошибка - читать законы... Бесполезно.

Твоя самая большая ошибка в твоем нике - не там ищешь....

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда. Судья оперирует фактами. А если там бы была книга на 1000 страниц? Чтения устраивать?

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда. Судья оперирует фактами. А если там бы была книга на 1000 страниц? Чтения устраивать?

Да, да. Давно знакомое. Не смотрел, но осуждаю.

Куликов писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда. Судья оперирует фактами. А если там бы была книга на 1000 страниц? Чтения устраивать?

Да, да. Давно знакомое. Не смотрел, но осуждаю.

Куликов, ты когда-нибудь зоологию изучал?

Куликов писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда. Судья оперирует фактами. А если там бы была книга на 1000 страниц? Чтения устраивать?

Да, да. Давно знакомое. Не смотрел, но осуждаю.

В контексте всего этого правильнее сказать не смотрел - и не собираюсь. Зачем бошку засерать ненужной инфой? Доказательства должны быть на бумагах прежде всего. Это же не запись ДТП, где по изображению можно востановить картину происходящего и определить виновника, при условии, что видео не подделка.

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда

Как можно провести до суда экспертизу того, что в материалы дела не входит?

Очень Злой писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда

Как можно провести до суда экспертизу того, что в материалы дела не входит?

Есть принципы ГПК, в частности - относимость и допустимость доказательств в судебном процессе

Очень Злой писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда

Как можно провести до суда экспертизу того, что в материалы дела не входит?

Давайте не будем огородами? Суд прошел с соблюдением закона, если бы это было не так, уже бы весь дурнет исписали. А раз все законно, какие претензии? Какой смысл дилетантских (судей тут не припомню) суждений что должен был сделать, или не должен судья. Это тоже самое, что воду ступе толочь

admin писал(а): Какой смысл дилетантских (судей тут не припомню)суждений что должен был сделать, или не должен судья. Это тоже самое, что воду ступе толочь

это тоже самое что с Куликовым про Поклонскую 5 дней мусолить)))

Я конечно понимаю что сторонники Н, разочарованы решением суда.
Но поскольку решение было законно и вполне предсказуемо, то стоит только смирится с решением. Если бы во время суда были бы какие то нарушение, давно бы уже было написано в суд по правам человека и везде, где только можно. Но Н, не смог переступить через свою гордость и закономерно проиграл.

Думаю что умные политики (без сарказма) нашептали блогеру что у него особая роль в истории, а народ его ждет и благословит. Таких случаев полно в истории, и тот с упрямством ...

admin писал(а):Я конечно понимаю что сторонники Н, разочарованы решением суда.
Но поскольку решение было законно и вполне предсказуемо, то стоит только смирится с решением. Если бы во время суда были бы какие то нарушение, давно бы уже было написано в суд по правам человека и везде, где только можно.

В суд по правам человека можно обратиться только после решения апелляционной инстанции. Обжаловать же решение суда первой инстанции (то есть обратиться в апелляционную инстанцию) можно только после того, как оно изготовлено в полном объеме. А оно еще не изготовлено. А после его изготовления оно, насколько я понял, будет таки обжаловано

Очень Злой писал(а):

admin писал(а):Я конечно понимаю что сторонники Н, разочарованы решением суда.
Но поскольку решение было законно и вполне предсказуемо, то стоит только смирится с решением. Если бы во время суда были бы какие то нарушение, давно бы уже было написано в суд по правам человека и везде, где только можно.

В суд по правам человека можно обратиться только после решения апелляционной инстанции. Обжаловать же решение суда первой инстанции (то есть обратиться в апелляционную инстанцию) можно только после того, как оно изготовлено в полном объеме. А оно еще не изготовлено. А после его изготовления оно, насколько я понял, будет таки обжаловано

Но что оно будет обжаловано не сомневаюсь, иначе как жить?

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а):

admin писал(а): И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда. Судья оперирует фактами. А если там бы была книга на 1000 страниц? Чтения устраивать?

Да, да. Давно знакомое. Не смотрел, но осуждаю.

В контексте всего этого правильнее сказать не смотрел - и не собираюсь. Зачем бошку засерать ненужной инфой? Доказательства должны быть на бумагах прежде всего. Это же не запись ДТП, где по изображению можно востановить картину происходящего и определить виновника, при условии, что видео не подделка.

Насколько понял, истец предъявляет претензии ответчику по его видео. Это раз. Два. Наверняка в представленных Навальным документах в бумажной форме показаны свидетельства передачи дачи странному фонду и принадлежности странного фонда Медведеву.

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а): Да, да. Давно знакомое. Не смотрел, но осуждаю.

В контексте всего этого правильнее сказать не смотрел - и не собираюсь. Зачем бошку засерать ненужной инфой? Доказательства должны быть на бумагах прежде всего. Это же не запись ДТП, где по изображению можно востановить картину происходящего и определить виновника, при условии, что видео не подделка.

Насколько понял, истец предъявляет претензии ответчику по его видео. Это раз. Два. Наверняка в представленных Навальным документах в бумажной форме показаны свидетельства передачи дачи странному фонду и принадлежности странного фонда Медведеву.

И? Продолжайте. Что из этого следует?

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а): Да, да. Давно знакомое. Не смотрел, но осуждаю.

В контексте всего этого правильнее сказать не смотрел - и не собираюсь. Зачем бошку засерать ненужной инфой? Доказательства должны быть на бумагах прежде всего. Это же не запись ДТП, где по изображению можно востановить картину происходящего и определить виновника, при условии, что видео не подделка.

Насколько понял, истец предъявляет претензии ответчику по его видео. Это раз. Два. Наверняка в представленных Навальным документах в бумажной форме показаны свидетельства передачи дачи странному фонду и принадлежности странного фонда Медведеву.

Точно, наверняка. А так же -известно, разумеется, естественно, непременно, несомненно, безусловно, натурально, стопудово, мертвяк, зуб даю, мертвым буду, что б я сдох. Синонимы слова наверняка. Похоже, ты сам не уверен, что в представленных Навальным документах в бумажной форме показаны свидетельства передачи дачи фонду и принадлежности фонда Медведеву.я Уверенности-то нет, и быть, в общем-то, не может.

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а): В контексте всего этого правильнее сказать не смотрел - и не собираюсь. Зачем бошку засерать ненужной инфой? Доказательства должны быть на бумагах прежде всего. Это же не запись ДТП, где по изображению можно востановить картину происходящего и определить виновника, при условии, что видео не подделка.

Насколько понял, истец предъявляет претензии ответчику по его видео. Это раз. Два. Наверняка в представленных Навальным документах в бумажной форме показаны свидетельства передачи дачи странному фонду и принадлежности странного фонда Медведеву.

И? Продолжайте. Что из этого следует?

Как можно понять, взятка.

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а): Насколько понял, истец предъявляет претензии ответчику по его видео. Это раз. Два. Наверняка в представленных Навальным документах в бумажной форме показаны свидетельства передачи дачи странному фонду и принадлежности странного фонда Медведеву.

И? Продолжайте. Что из этого следует?

Как можно понять, взятка.

Мо-ло-дец! Теперь докажите)))

Куликов писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда. Судья оперирует фактами. А если там бы была книга на 1000 страниц? Чтения устраивать?

Да, да. Давно знакомое. Не смотрел, но осуждаю.

"доктрину фашизма" читали? а почему осуждаете?

Очень Злой писал(а):Ну начнем с того, что кроме "лживого ролика из ютуба" было заявлено еще 21 отвергнутое ходатайств о приобщении к делу материалов или о вызове свидетелей. А кроме того, ка узнать, что он лживый (и потребовать его удаления) даже не ознакомившись с ним. Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

пруф-то будет, или, как обычно, только тра-ля-ля?

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а): И? Продолжайте. Что из этого следует?

Как можно понять, взятка.

Мо-ло-дец! Теперь докажите)))

Я ??? Здесь речь идёт о претензиях Навального. Вы просили обоснованность, вроде бы показал. Во всяком случае, Вы не смогли доказательно опровергнуть.

Очень Злой писал(а):

admin писал(а):

Очень Злой писал(а): Ну и вишенка на торт: судья отказалась выслушать свидетеля. которого желали пригласить ОБЕ стороны процесса

И? Закон не нарушен, судья вправе принимать решение отличное от мнения сторон. Мало ли кто и что предлагает

И фильм смотреть судья не обязан, для того, чтобы определить есть там оскорбление нужны выводы экспертизы, которые делаются до суда

Как можно провести до суда экспертизу того, что в материалы дела не входит?

собственно, экспертиза определяет и то, относится представленное к делу или нет

но, кстати, в фильме нет никаких доказательств и ссылка на него бессмысленна, вне зависимости от того, смотрел суд его или нет, приобщили к делу или нет

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а): Насколько понял, истец предъявляет претензии ответчику по его видео. Это раз. Два. Наверняка в представленных Навальным документах в бумажной форме показаны свидетельства передачи дачи странному фонду и принадлежности странного фонда Медведеву.

И? Продолжайте. Что из этого следует?

Как можно понять, взятка.

кому и за что?

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а): Как можно понять, взятка.

Мо-ло-дец! Теперь докажите)))

Я ??? Здесь речь идёт о претензиях Навального. Вы просили обоснованность, вроде бы показал. Во всяком случае, Вы не смогли доказательно опровергнуть.

Простите, но слово "взятка" вы сказали, не я. Выт я говорю, например, что вы гей. Вы сможетеэто доказательно опровергнуть? Врят-ли! Но и мало кто поверит, что вы гей, потому что я НЕ СМОГУ ЭТОГО ДОКАЗАТЬ! А значит то что я сказал что вы гей, можно расценить как оскорбление, и не более.

Куликов писал(а):

Нормальный чел писал(а):

Куликов писал(а): Как можно понять, взятка.

Мо-ло-дец! Теперь докажите)))

Я ??? Здесь речь идёт о претензиях Навального. Вы просили обоснованность, вроде бы показал. Во всяком случае, Вы не смогли доказательно опровергнуть.

вообще-то, это Навальный не смог доказать, но, если Вы смогли понять, что там типа какая-то взятка и не преминули об этом вслух написать, то вперед, доказывайте взятку, ну, если, конешно, не хотите всем напомнить, что Вы - балабол