Определение Верховного суда по стоимости горячей воды

[ТСЖ Луначарского 14]

Определение Верховного суда по стоимости горячей воды

27.05.2017

После определения Верховного суда 19 января 2015 г. N 301-ЭС14-6696 ПО ДЕЛУ N А17-5886/2013 были внесены поправки в Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".





ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696 ПО ДЕЛУ N А17-5886/2013



Разделы:

Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2015 г. N 301-ЭС14-6696



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 по делу N А17-6454/2013 по иску товарищества собственников жилья "Доверие" (г. Иваново; далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Иваново; преобразовано в открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания"; далее - компания) о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потери тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, определяемые на основании показаний общедомового прибора учета горячей воды,



установила:



решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014, иск товарищества удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать товариществу в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец выбрал неправильный способ защиты права, который не подлежал удовлетворению в рамках настоящего дела. Кроме того, суды неправомерно посчитали, что потери в сетях горячего водоснабжения, определенные общедомовыми приборами учета, не подлежат взысканию с товарищества.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества (N 142 и 144 по улице Куконковых в городе Иваново), на основании договора энергоснабжения от 26.02.2010 N 936, заключенного между компанией (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом).

В названных жилых домах установлены общедомовые приборы учета на горячее водоснабжение; приготовление горячей воды производится на центральном тепловом пункте; система теплоснабжения является закрытой.

В связи с этим расчеты между сторонами должны производиться по показаниям общедомовых приборов учета и тарифам, установленным регулирующим органом.

Товарищество посчитало, что компания неправомерно с января 2012 года по сентябрь 2013 года начисляла ему в составе платы за ресурс плату за потери тепловой энергии в системе горячего водоснабжения (в том числе расход тепловой энергии на отопление ванных комнат), в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды в трех инстанциях отклонили довод компании о том, что истец выбрал неправильный способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует правовая определенность при исполнении сторонами договора энергоснабжения, которая подлежит устранению.

Суд округа согласился с судом первой инстанции, поскольку иск направлен на пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения, которые компания может предпринять в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии у товарищества задолженности по оплате ресурса.

Доводы заявителя жалобы в этой части сводятся к формальному оспариванию законности судебных актов в ситуации, когда у сторон имеются разногласия по вопросу начисления платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, которые они не смогли разрешить в ином порядке. В этой связи следует согласиться с выводами судов о том, что спор, заявленный товариществом, подлежит рассмотрению по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), сделали вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты квартир. Суды посчитали, что неправомерно начисление платы за потери в системе горячего водоснабжения сверх потребленного населением коммунального ресурса - горячего водоснабжения, объем которого определен на основании приборов учета.

Суд округа с выводом судов первой и апелляционной инстанций согласился, однако по иному основанию. Суд исходил из того, что на 2012 год решением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.11.2011 N 436-Т/11 правопредшественнику компании установлен тариф на горячую воду из расчета стоимости за один кубический метр горячей воды, а на 2013 год решением этого же регулирующего органа от 30.11.2012 N 516-т/5 также установлен тариф на горячую воду из расчета платы за один кубический метр горячей воды. При этом в состав тарифа на горячую воду входят компонент на холодную воду (руб. /куб. метр) и компонент на тепловую энергию (руб. /Гкал).

Применив положения Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, действовавших на момент принятия регулирующим органом названных решений, и руководствуясь пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, примечанием N 1 раздела VI приложения N 2 к названным Правилам, пунктами 47 - 49 Основ ценообразования N 520 в действующей на 08.06.2011 редакции, суд округа сделал правомерный вывод о том, что в расчетах между сторонами должен применяться установленный правопредшественнику компании тариф на горячую воду из расчета платы за один куб. метр горячей воды, а не отдельно компоненты, входящие в состав названного тарифа, в одном из которых учитываются спорные потери (тепловая энергия).

Такой вывод суда вопреки доводам компании не противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившему в действие с 01.01.2013.



Решение регулирующего органа об установлении тарифов на 2013 год, принятое до названного Закона, компанией не оспорено, не отменено и не изменено и обоснованно применено судом округа при рассмотрении спора.

Несогласие стороны с выводами судов не влечет отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.



Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:



отказать открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 по делу N А17-6454/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительная информация: https://luna14miass.jimdo.com/2015/12/1 ... %BC%D1%83/

[В поиске]

Хорошо ММЗ денежек настригло за полотенцесушители. Неправомерно однако, выходит...

Ну что, массовый перерасчет, как уже было когда-то? Все в суд?..

[Steeex]

А для ленивых можно покороче?

[ТСЖ Луначарского 14]

На сайте https://luna14miass.jimdo.com/2017/05/2 ... /?logout=1 размещён ответ Минстроя о порядке применения Правил коммерческого учёта №1034, применения однокомпонентного и двухкомпонентного тарифа на горячую воду (PDF формат).

[Steeex]

Т.е. вы по-прежнему через сайт свой с людьми общаетесь?

[ТСЖ Луначарского 14]

Т.е. вы по-прежнему через сайт свой с людьми общаетесь?

Он (ответ Минстроя) не устанавливается на форуме, Министерство так зашифровало.