Про коррупцию

[Леся]

Хз в какой теме обсуждали массовый загон на выборы бюджетников по лотерейным билетам... Пусть будет здесь
Вот Вождь негодник, да!?))))

В Златоусте во время президентских выборов провели лотерею. Все призы достались родственникам ее организатора



В итоге семье пришлось вернуть все «выигранные» призы, а директору ДК уволиться. Полиция начала проверку.

конечно. это же путин таких организаторов в вертикальной трансформаторной системе адептов выбрал

[Акакий]

Хз в какой теме обсуждали массовый загон на выборы бюджетников по лотерейным билетам... Пусть будет здесь
Вот Вождь негодник, да!?))))

В Златоусте во время президентских выборов провели лотерею. Все призы достались родственникам ее организатора



В итоге семье пришлось вернуть все «выигранные» призы, а директору ДК уволиться. Полиция начала проверку.

конечно. это же путин таких организаторов в вертикальной трансформаторной системе адептов выбрал

это обыкновенная глупость

[Очень Злой]

насколько я помню, вы так и не сумели доказать, что там был Юревич

«Зачем мне доказывать то, что я и так знаю»

Главное, спровоцировать сомнения. Смуту посеять. А потом и доказывать будет не обязательно, на каждый роток не накинешь платок. Сарафанное радио расчистит дорогу для внедрения "нужной" информации. Наше все

Господи! Как же Вы просто устроены! Для Вас самое страшное, это сомнение в верности "линии партии". Как будто Натанычи прям с Вас нетленку ваяли

Ты, сынок, главное, не сомневайся. Поверь, главное. Раз власти поступают — значит, знают, что делают…

Грамотей не есть враг короля. - Враг короля грамотей-мечтатель, грамотей усомнившийся, грамотей неверящий!.. Умные нам не надобны, надобны верные… Установления просты и их всего три: слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным подчинение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми!

[Очень Злой]

насколько я помню, вы так и не сумели доказать, что там был Юревич

«Зачем мне доказывать то, что я и так знаю»

откуда? Вас же там не было, Вы через расстояния, преграды и время события прозревать можете?

Зато там был тот, кто эту запись сделал и передал мне

интересно, чтобы за подобный наброс с Вами сделали по месту текущего проживания? это диффамация или клевета?

Нет. Это сообщее о готовящемся преступлении. И было бы отнкрыто прокурорское расследование. Только не против того , кто записал и/или опубликовал, а против того, кто эти слова наговорил. Собственно так был устроен и Уотергейт, и "кейс Моники Левински". Ведь ни против Моники, ни против ее собеседницы, тайком записавших разговоры, никаких дел заведено не было. В нашем же случае запись была сделана не тайком, в присутствии нескольких свидетелей с трансляции, которая шла на все здание администрации. Так что при желании доказать, что это голос именно Юревича не составляло никакого труда. Тем паче, что эту речь "вживую" слушали не менее 50 человек. Но вот желания выяснить подлинность не было. Было желание найти и наказать того, кто запись сделал. Кстати , нашли и наказали (уволили) но настолько топорно незаконно, что суд это увольнение отменил

[karlson]

«Зачем мне доказывать то, что я и так знаю»

Главное, спровоцировать сомнения. Смуту посеять. А потом и доказывать будет не обязательно, на каждый роток не накинешь платок. Сарафанное радио расчистит дорогу для внедрения "нужной" информации. Наше все

Господи! Как же Вы просто устроены! Для Вас самое страшное, это сомнение в верности "линии партии". Как будто Натанычи прям с Вас нетленку ваяли

Ты, сынок, главное, не сомневайся. Поверь, главное. Раз власти поступают — значит, знают, что делают…

Грамотей не есть враг короля. - Враг короля грамотей-мечтатель, грамотей усомнившийся, грамотей неверящий!.. Умные нам не надобны, надобны верные… Установления просты и их всего три: слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным подчинение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми!

смех-то в чем? а в том, что Вы не замечаете, что это Вам сказали, что речи юревичевы и Вы, не рефлексируя, несете это сакральное знание по всем кочкам
ну не в непогрешимость законов и пр. у Вас вера, ну какая разница, она еще слепее, чем у тех, кого Вы в подобном упрекаете
впрочем, таки да, надо оговориться, я это произнес из расчета, что Вы искренне верите в свои набросы, но я не исключаю, что и не верите

[karlson]

«Зачем мне доказывать то, что я и так знаю»

откуда? Вас же там не было, Вы через расстояния, преграды и время события прозревать можете?

Зато там был тот, кто эту запись сделал и передал мне

интересно, чтобы за подобный наброс с Вами сделали по месту текущего проживания? это диффамация или клевета?

Нет. Это сообщее о готовящемся преступлении.

как будто такое "сообщение" не может быть клеветой!?

И было бы отнкрыто прокурорское расследование.

"— Если бы сейчас была дискуссия, я доказала бы Петру Александровичу..."

Только не против того , кто записал и/или опубликовал, а против того, кто эти слова наговорил. Собственно так был устроен и Уотергейт, и "кейс Моники Левински". Ведь ни против Моники, ни против ее собеседницы, тайком записавших разговоры, никаких дел заведено не было. В нашем же случае запись была сделана не тайком, в присутствии нескольких свидетелей с трансляции, которая шла на все здание администрации. Так что при желании доказать, что это голос именно Юревича не составляло никакого труда.

искажения, имитации? провокации?
скорей всего, отказали бы еще на этапе выяснения истории записи, ибо хз, какой телеспектакль про каких марсиан попал там в провода

Тем паче, что эту речь "вживую" слушали не менее 50 человек.

да хоть 8 млрд, важно найти пару человек, видивших рот в момент произнесения и способных подтвердить, что рот в тот момент принадлежал официальному лицу

Но вот желания выяснить подлинность не было. Было желание найти и наказать того, кто запись сделал. Кстати , нашли и наказали (уволили) но настолько топорно незаконно, что суд это увольнение отменил

как Вы там говорили, "Зачем мне доказывать то, что я и так знаю", руководство-то точно знает, была ли эта речь произнесена и, судя по реакции, если, несмотря на резонанс, чувака пытались защемить, то вероятность произнесения данной речи ex cathedra мала

[БабаЯга]

«Зачем мне доказывать то, что я и так знаю»

откуда? Вас же там не было, Вы через расстояния, преграды и время события прозревать можете?

Зато там был тот, кто эту запись сделал и передал мне

интересно, чтобы за подобный наброс с Вами сделали по месту текущего проживания? это диффамация или клевета?

Нет. Это сообщее о готовящемся преступлении. И было бы отнкрыто прокурорское расследование. Только не против того , кто записал и/или опубликовал, а против того, кто эти слова наговорил. Собственно так был устроен и Уотергейт, и "кейс Моники Левински". Ведь ни против Моники, ни против ее собеседницы, тайком записавших разговоры, никаких дел заведено не было. В нашем же случае запись была сделана не тайком, в присутствии нескольких свидетелей с трансляции, которая шла на все здание администрации. Так что при желании доказать, что это голос именно Юревича не составляло никакого труда. Тем паче, что эту речь "вживую" слушали не менее 50 человек. Но вот желания выяснить подлинность не было. Было желание найти и наказать того, кто запись сделал. Кстати , нашли и наказали (уволили) но настолько топорно незаконно, что суд это увольнение отменил

И каждый следующий твой рассказ обрастает все новыми и новыми подробностями.

https://www.youtube.com/watch?v=2ZKMDctwvtQ

[Кысь]

Главное, спровоцировать сомнения. Смуту посеять. А потом и доказывать будет не обязательно, на каждый роток не накинешь платок. Сарафанное радио расчистит дорогу для внедрения "нужной" информации. Наше все

Господи! Как же Вы просто устроены! Для Вас самое страшное, это сомнение в верности "линии партии". Как будто Натанычи прям с Вас нетленку ваяли

Ты, сынок, главное, не сомневайся. Поверь, главное. Раз власти поступают — значит, знают, что делают…

Грамотей не есть враг короля. - Враг короля грамотей-мечтатель, грамотей усомнившийся, грамотей неверящий!.. Умные нам не надобны, надобны верные… Установления просты и их всего три: слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным подчинение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми!

смех-то в чем? а в том, что Вы не замечаете, что это Вам сказали, что речи юревичевы и Вы, не рефлексируя, несете это сакральное знание по всем кочкам
ну не в непогрешимость законов и пр. у Вас вера, ну какая разница, она еще слепее, чем у тех, кого Вы в подобном упрекаете
впрочем, таки да, надо оговориться, я это произнес из расчета, что Вы искренне верите в свои набросы, но я не исключаю, что и не верите

Все он прекрасно понимает. ( или нет?)
Впрочем, пофиг.
Единственным доказательством, что это речь Юрьевича - акустическая экспертиза. Причем, проведенная не силами КУ-ТВ и доказательтвом, что 50 человек слышали, а в установленном законом порядке. А закон предусматривает эту экспертизу либо в рамках возбужденного уголовного дела, либо в рамках судебного следствия, по решению суда.
Но ведь это все долго. Например, результаты следствия невозможно опубликовать, пока следствие идёт. Даже если оно установит то, что злым нужно, его не опубликует до вынесения приговора. А в течение времени может пропасть роль Злого, как он анус рвет. Не поэпатажируешь с сенсационной новостью.
Вот и все.
А так быстренько запустил в народ горячую новость - пусть потом оправдываются.
Зато он, Злой, в белых одеждах, и его невозможно упрекнуть в простоте устройства и в верности "линии партии". И что он исполняет "дебильные" законы Мордера.

[Очень Злой]

откуда? Вас же там не было, Вы через расстояния, преграды и время события прозревать можете?

Зато там был тот, кто эту запись сделал и передал мне

интересно, чтобы за подобный наброс с Вами сделали по месту текущего проживания? это диффамация или клевета?

Нет. Это сообщее о готовящемся преступлении. И было бы отнкрыто прокурорское расследование. Только не против того , кто записал и/или опубликовал, а против того, кто эти слова наговорил. Собственно так был устроен и Уотергейт, и "кейс Моники Левински". Ведь ни против Моники, ни против ее собеседницы, тайком записавших разговоры, никаких дел заведено не было. В нашем же случае запись была сделана не тайком, в присутствии нескольких свидетелей с трансляции, которая шла на все здание администрации. Так что при желании доказать, что это голос именно Юревича не составляло никакого труда. Тем паче, что эту речь "вживую" слушали не менее 50 человек. Но вот желания выяснить подлинность не было. Было желание найти и наказать того, кто запись сделал. Кстати , нашли и наказали (уволили) но настолько топорно незаконно, что суд это увольнение отменил

И каждый следующий твой рассказ обрастает все новыми и новыми подробностями.

А что такого нового Вы из нынешнего рассказа узнали?

[БабаЯга]

Зато там был тот, кто эту запись сделал и передал мне

Нет. Это сообщее о готовящемся преступлении. И было бы отнкрыто прокурорское расследование. Только не против того , кто записал и/или опубликовал, а против того, кто эти слова наговорил. Собственно так был устроен и Уотергейт, и "кейс Моники Левински". Ведь ни против Моники, ни против ее собеседницы, тайком записавших разговоры, никаких дел заведено не было. В нашем же случае запись была сделана не тайком, в присутствии нескольких свидетелей с трансляции, которая шла на все здание администрации. Так что при желании доказать, что это голос именно Юревича не составляло никакого труда. Тем паче, что эту речь "вживую" слушали не менее 50 человек. Но вот желания выяснить подлинность не было. Было желание найти и наказать того, кто запись сделал. Кстати , нашли и наказали (уволили) но настолько топорно незаконно, что суд это увольнение отменил

И каждый следующий твой рассказ обрастает все новыми и новыми подробностями.

А что такого нового Вы из нынешнего рассказа узнали?

Например, что кого-то (безымянного) наказали, да еще и восстановили на работе.

[Очень Злой]

Господи! Как же Вы просто устроены! Для Вас самое страшное, это сомнение в верности "линии партии". Как будто Натанычи прям с Вас нетленку ваяли

смех-то в чем? а в том, что Вы не замечаете, что это Вам сказали, что речи юревичевы и Вы, не рефлексируя, несете это сакральное знание по всем кочкам
ну не в непогрешимость законов и пр. у Вас вера, ну какая разница, она еще слепее, чем у тех, кого Вы в подобном упрекаете
впрочем, таки да, надо оговориться, я это произнес из расчета, что Вы искренне верите в свои набросы, но я не исключаю, что и не верите

Все он прекрасно понимает. ( или нет?)
Впрочем, пофиг.
Единственным доказательством, что это речь Юрьевича - акустическая экспертиза. Причем, проведенная не силами КУ-ТВ и доказательтвом, что 50 человек слышали, а в установленном законом порядке. А закон предусматривает эту экспертизу либо в рамках возбужденного уголовного дела

Во-о-оТ! А дело то никто и не возбудил. Заметим, что для возбуждения дела вовсе не обязательно чье-либо заявление. А насчет "неважности" того, что слышали те самые 50 человек (а это были депутаты и руководители предприятий), то это вообще-то свидетели, которые могли был дать показания без всякой фонографичской экспертизы
А КУ!-ТВ (кстати оно тут и вовсе не при чем) и не проводило эту экспертизу, да и не имело таковой возможности, и, как Вы справедливо изволили заметить, полномочий. Мне, лично мне стал известен факт, который может свидетельствовать о преступлении, и я его опубликовал. А дальше дело полномочных органов разбирать что к чему

[Кысь]

смех-то в чем? а в том, что Вы не замечаете, что это Вам сказали, что речи юревичевы и Вы, не рефлексируя, несете это сакральное знание по всем кочкам
ну не в непогрешимость законов и пр. у Вас вера, ну какая разница, она еще слепее, чем у тех, кого Вы в подобном упрекаете
впрочем, таки да, надо оговориться, я это произнес из расчета, что Вы искренне верите в свои набросы, но я не исключаю, что и не верите

Все он прекрасно понимает. ( или нет?)
Впрочем, пофиг.
Единственным доказательством, что это речь Юрьевича - акустическая экспертиза. Причем, проведенная не силами КУ-ТВ и доказательтвом, что 50 человек слышали, а в установленном законом порядке. А закон предусматривает эту экспертизу либо в рамках возбужденного уголовного дела

Во-о-оТ! А дело то никто и не возбудил. Заметим, что для возбуждения дела вовсе не обязательно чье-либо заявление. А насчет "неважности" того, что слышали те самые 50 человек (а это были депутаты и руководители предприятий), то это вообще-то свидетели, которые могли был дать показания без всякой фонографичской экспертизы
А КУ!-ТВ (кстати оно тут и вовсе не при чем) и не проводило эту экспертизу, да и не имело таковой возможности, и, как Вы справедливо изволили заметить, полномочий. Мне, лично мне стал известен факт, который может свидетельствовать о преступлении, и я его опубликовал. А дальше дело полномочных органов разбирать что к чему

Так Вы бы поспособствовали возбуждению уголовного дела, заявили в компетентные правоохранительные органы, а уже отказ бы в возбуждении опубликовали. Но у Вас такой сильный зуд пропиариться в медиапространстве, что для Вас легче опубликовать непроверенную информацию, чем ждать, пока её проверят. А последствия Вас не волнуют, поскольку Вам всегда есть где укрыться в недосягаемости от российских органов. Да и кто на такую мелкую сошку будет внимание обращать?

[Очень Злой]

И каждый следующий твой рассказ обрастает все новыми и новыми подробностями.

А что такого нового Вы из нынешнего рассказа узнали?

Например, что кого-то (безымянного) наказали, да еще и восстановили на работе.

Ну назову имя: это был Василий Потапов, об этом писали в прессе, да и я об этом уже упоминал. Разумеется в формулировке увольнения не был отражен факт изготовления звукозаписи, но от этого увольнение не стало более законным, и суд Василия на работе восстановил. После этого, чтобы лишить его полномочий, пришлось организовать сокращение его должности зам. председателя контрольно счетной палаты.

[Очень Злой]

Все он прекрасно понимает. ( или нет?)
Впрочем, пофиг.
Единственным доказательством, что это речь Юрьевича - акустическая экспертиза. Причем, проведенная не силами КУ-ТВ и доказательтвом, что 50 человек слышали, а в установленном законом порядке. А закон предусматривает эту экспертизу либо в рамках возбужденного уголовного дела

Во-о-оТ! А дело то никто и не возбудил. Заметим, что для возбуждения дела вовсе не обязательно чье-либо заявление. А насчет "неважности" того, что слышали те самые 50 человек (а это были депутаты и руководители предприятий), то это вообще-то свидетели, которые могли был дать показания без всякой фонографичской экспертизы
А КУ!-ТВ (кстати оно тут и вовсе не при чем) и не проводило эту экспертизу, да и не имело таковой возможности, и, как Вы справедливо изволили заметить, полномочий. Мне, лично мне стал известен факт, который может свидетельствовать о преступлении, и я его опубликовал. А дальше дело полномочных органов разбирать что к чему

Так Вы бы поспособствовали возбуждению уголовного дела, заявили в компетентные правоохранительные органы

Давайте каждый будет заниматься своим делом. Публикация в прессе (а запись была опуьликована в федеральных СМИ) является основанием для возбуждения дела. Помните казус "Анатомии протеста"?

[Очень Злой]

для Вас легче опубликовать непроверенную информацию, чем ждать, пока её проверят.

А ее стали проверять?

[Asylum]

А что такого нового Вы из нынешнего рассказа узнали?

Например, что кого-то (безымянного) наказали, да еще и восстановили на работе.

Ну назову имя: это был Василий Потапов, об этом писали в прессе, да и я об этом уже упоминал. Разумеется в формулировке увольнения не был отражен факт изготовления звукозаписи, но от этого увольнение не стало более законным, и суд Василия на работе восстановил. После этого, чтобы лишить его полномочий, пришлось организовать сокращение его должности зам. председателя контрольно счетной палаты.

Вы с этой записью теперь сто лет носится будете?

[БабаЯга]

А что такого нового Вы из нынешнего рассказа узнали?

Например, что кого-то (безымянного) наказали, да еще и восстановили на работе.

Ну назову имя: это был Василий Потапов, об этом писали в прессе, да и я об этом уже упоминал. Разумеется в формулировке увольнения не был отражен факт изготовления звукозаписи, но от этого увольнение не стало более законным, и суд Василия на работе восстановил. После этого, чтобы лишить его полномочий, пришлось организовать сокращение его должности зам. председателя контрольно счетной палаты.

Так может потому и восстановили, что сей факт ему в вину никто не поставил.
А так то это грубейшее нарушение трудовой дисциплины - обнародование СЛУЖЕБНОЙ информации.

[Кысь]

Во-о-оТ! А дело то никто и не возбудил. Заметим, что для возбуждения дела вовсе не обязательно чье-либо заявление. А насчет "неважности" того, что слышали те самые 50 человек (а это были депутаты и руководители предприятий), то это вообще-то свидетели, которые могли был дать показания без всякой фонографичской экспертизы
А КУ!-ТВ (кстати оно тут и вовсе не при чем) и не проводило эту экспертизу, да и не имело таковой возможности, и, как Вы справедливо изволили заметить, полномочий. Мне, лично мне стал известен факт, который может свидетельствовать о преступлении, и я его опубликовал. А дальше дело полномочных органов разбирать что к чему

Так Вы бы поспособствовали возбуждению уголовного дела, заявили в компетентные правоохранительные органы

Давайте каждый будет заниматься своим делом. Публикация в прессе (а запись была опуьликована в федеральных СМИ) является основанием для возбуждения дела. Помните казус "Анатомии протеста"?

А Вы, собственно, кто такой? Журналист, аналитик, комментатор, ведущий интернет блога КУ-ТВ? ПОЧЕМУ именно к ВАШИМ, так сказать, публикациям должны были отнестись со специальным вниманием?
Вы не имеете аккредитаций СМИ, но имеете репутацию репортёра, который ради красного словца не пожалеет родного отца. А в интернете доморощенные правдоискатели хоронят знаменитых артистов, которые живы и здоровы, обвиняют во всех грехах политиков, трясут трусами и выдают зал Пражской библиотеки за домашнюю комнату во дворце Путина. Да никаких сил ни у властей, ни даже у волонтеров, если такое возможно, не хватит, чтобы расследовать все вбросы на широтах интернета. Вон, жена Макрона никак не может доказать, что она женщина, после того, как кто-то занялся "своим делом" и вбросил в СМИ, что она мужчина. Или истерия вокруг герцогини Кейт, которая, типо, должна опубликовать свою медицинскую карту со всеми анализами, иначе ой, врут в Букингемском дворце.
Вы себя позиционируете именно с такими падальщиками.
Так вот, вели бы себя по-другому, поменьше эпатажа, побольше правдивой взвешенной информации, глядишь, и к Вам бы прислушались.
https://youtu.be/732MbIFMAzI?si=3omgcpHuWMHKpK2c

[Кысь]

Например, что кого-то (безымянного) наказали, да еще и восстановили на работе.

Ну назову имя: это был Василий Потапов, об этом писали в прессе, да и я об этом уже упоминал. Разумеется в формулировке увольнения не был отражен факт изготовления звукозаписи, но от этого увольнение не стало более законным, и суд Василия на работе восстановил. После этого, чтобы лишить его полномочий, пришлось организовать сокращение его должности зам. председателя контрольно счетной палаты.

Так может потому и восстановили, что сей факт ему в вину никто не поставил.
А так то это грубейшее нарушение трудовой дисциплины - обнародование СЛУЖЕБНОЙ информации.

Он же пытается доказать,что восстановили потому, что плохие законы, коррумпированные судьи и все такое. Поэтому и восстановили. А на Украине, в цитаделе добра и справедливости, его бы в мусорном баке по улицам катали.

[karlson]

для Вас легче опубликовать непроверенную информацию, чем ждать, пока её проверят.

А ее стали проверять?

а кто знает? нам жеж не доложили, могли и проверить и найти ничего

[Очень Злой]

для Вас легче опубликовать непроверенную информацию, чем ждать, пока её проверят.

А ее стали проверять?

а кто знает? нам жеж не доложили

То то и оно

могли и проверить и найти ничего

А могли и не проверять, если велено не проверять. А могли проверить, нарыть компромата, и положить папочку в сейф до лучших времен

[Кысь]

А ее стали проверять?

а кто знает? нам жеж не доложили

То то и оно

могли и проверить и найти ничего

А могли и не проверять, если велено не проверять. А могли проверить, нарыть компромата, и положить папочку в сейф до лучших времен

Неужели и в Америке Вами продолжают управлять и насиловать Вашу волю? Как же трудно Вам на свете-то жить.

[karlson]

А ее стали проверять?

а кто знает? нам жеж не доложили

То то и оно

а должны были?

могли и проверить и найти ничего

А могли и не проверять, если велено не проверять. А могли проверить, нарыть компромата, и положить папочку в сейф до лучших времен

да какой тут компромат?

[Кысь]

а кто знает? нам жеж не доложили

То то и оно

а должны были?

могли и проверить и найти ничего

А могли и не проверять, если велено не проверять. А могли проверить, нарыть компромата, и положить папочку в сейф до лучших времен

да какой тут компромат?

Тут теория заговора.

[БабаЯга]

Во-о-оТ! А дело то никто и не возбудил. Заметим, что для возбуждения дела вовсе не обязательно чье-либо заявление. А насчет "неважности" того, что слышали те самые 50 человек (а это были депутаты и руководители предприятий), то это вообще-то свидетели, которые могли был дать показания без всякой фонографичской экспертизы
А КУ!-ТВ (кстати оно тут и вовсе не при чем) и не проводило эту экспертизу, да и не имело таковой возможности, и, как Вы справедливо изволили заметить, полномочий. Мне, лично мне стал известен факт, который может свидетельствовать о преступлении, и я его опубликовал. А дальше дело полномочных органов разбирать что к чему

Так Вы бы поспособствовали возбуждению уголовного дела, заявили в компетентные правоохранительные органы

Давайте каждый будет заниматься своим делом. Публикация в прессе (а запись была опуьликована в федеральных СМИ) является основанием для возбуждения дела. Помните казус "Анатомии протеста"?

Опять врешь, сучонок.

УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.