Палестина - Израиль

[DVV]

Так-то ты сам обозначил 50-60--е гг ХХ века.

И поэтому ты решил мне доказать что я и так знаю и с чем согласен? Оригинально оригинально

Месть княгини Ольги древлянам

Чы чот совсем контекст перестал понимать . Вроде как тероризм это когда запугивают невиновных с целью достижения чсвоих политический целей . Тебе теперь надо быстренько сообразить и нам выдать какие там у ольги были политические цели

набеги кочевников, варваров, убийства гугенотов католиками

Ну это вообще без коментариев ибо тупость несусветная , представляю как бы кочевники удивились узнав что они не ради наживы а ради политических целей в набеги ходили

Вся история пронизана тем, что позднее стало называться терроризмом.

Вот видишь ты сам плутанув в трех соснах вышел на нужный ответ не было раньше терроризма как инструмента он появился гораздо позже с появлением сми и гуманизацией общества

Upd. И перестань использовать слово "контекст". Ты не понимаешь, куда его можно применить, и от этого выглядишь крайне глупо.

Давай ты не будешь мне указывать что мне писать , ведь ты все равно не сможешь на это повлиять поэтому выглядишь глупо
Ну так чего там с ответом на мой вопрос ? Так и будешь бегать от него как хренсыкливый? Хотя можешь и не отвечать просто скажи что ты тупанул, хотя мы и так знаем что тупанул

[Леся]

Так-то ты сам обозначил 50-60--е гг ХХ века.

И поэтому ты решил мне доказать что я и так знаю и с чем согласен? Оригинально оригинально

Месть княгини Ольги древлянам

Чы чот совсем контекст перестал понимать . Вроде как тероризм это когда запугивают невиновных с целью достижения чсвоих политический целей . Тебе теперь надо быстренько сообразить и нам выдать какие там у ольги были политические цели

набеги кочевников, варваров, убийства гугенотов католиками

Ну это вообще без коментариев ибо тупость несусветная , представляю как бы кочевники удивились узнав что они не ради наживы а ради политических целей в набеги ходили

Вся история пронизана тем, что позднее стало называться терроризмом.

Вот видишь ты сам плутанув в трех соснах вышел на нужный ответ не было раньше терроризма как инструмента он опявился гораздо похзже с появлением сми и гуманизацией общества

Upd. И перестань использовать слово "контекст". Ты не понимаешь, куда его можно применить, и от этого выглядишь крайне глупо.

Давай ты не будешь мне указывать что мне писать , ведь ты все равно не сможешь на это повлиять поэтому выглядишь глупо
Ну так чего там с ответом на мой вопрос ? Так и будешь бегать от него как хренсыкливый? Хотя можешь и не отвечать просто скажи что ты тупанул, хотя мы и так знаем что тупанул

Боргира почему-то пугает слово контекст. Поэтому он из него часто выпадает
Человек, который подтрунивал на путинскими печенегами теперь на серьёзных щах про кочевниках-террористах и террористке княгине Ольге пишет.

Это все ОЗ виноват Боргир вчера весь день вахту в этой теме нёс, явно не справляясь, а ОЗУ некогда было подкидывать идеи, которые Боргир бы мог подхватить и поразвивать

[hróðvitnir]

Так-то ты сам обозначил 50-60--е гг ХХ века.

И поэтому ты решил мне доказать что я и так знаю и с чем согласен? Оригинально оригинально

Месть княгини Ольги древлянам

Чы чот совсем контекст перестал понимать . Вроде как тероризм это когда запугивают невиновных с целью достижения чсвоих политический целей . Тебе теперь надо быстренько сообразить и нам выдать какие там у ольги были политические цели

набеги кочевников, варваров, убийства гугенотов католиками

Ну это вообще без коментариев ибо тупость несусветная , представляю как бы кочевники удивились узнав что они не ради наживы а ради политических целей в набеги ходили

Вся история пронизана тем, что позднее стало называться терроризмом.

Вот видишь ты сам плутанув в трех соснах вышел на нужный ответ не было раньше терроризма как инструмента он опявился гораздо похзже с появлением сми и гуманизацией общества

Upd. И перестань использовать слово "контекст". Ты не понимаешь, куда его можно применить, и от этого выглядишь крайне глупо.

Давай ты не будешь мне указывать что мне писать , ведь ты все равно не сможешь на это повлиять поэтому выглядишь глупо
Ну так чего там с ответом на мой вопрос ? Так и будешь бегать от него как хренсыкливый? Хотя можешь и не отвечать просто скажи что ты тупанул, хотя мы и так знаем что тупанул

1. Доказать то, что ты знаешь? Во-первых, ты ничего не знаешь, судя по твоим ответам. Во-вторых, ты сам попросил.
2. Ты не знаешь о целях террора Ольги? Ну, я так и думал. Зачем тогда позоришься?
3. Обожди, обожди. Ты же сам сказал, что террористы Крокуса ради наживы ходили, а не ради политики. Ты уже третий или четвёртый раз в одном прыжке переобуваешься. Или у тебя такая несусветная тупость?
4. Не было слова и не было явления это две большие разницы, не так ли? Если раньше не было слова "Земля", то это не значит, что Земли не существовало до появления этого слова.
Ты хоть иногда включай свою голову.
А забавно ты теперь за карлсоном про гуманизм начал подпевать))) Но об этом я лучше с ним поговорю, он, в отличие от тебя, хотя бы рассуждать умеет.
5. Не указывай мне, когда мне тебе указывать.
Ты про какой вопрос говоришь? Я тебе уже на двести вопросов дал ответ, просто ты тупой и нечего не понял.

[hróðvitnir]

вообще-то, оно примерно так и есть.
терроризму нужна огласка

А до СМИ огласки не существовало и люди между собой не общались

я тебе больше скажу, не просто до СМИ, до радио, т.е. до более менее быстрого способа распространения информации
до того вся огласка была типа "а предводитель-то их был не кто иной как..." и вот эта важная новость могла скакать из Петербурга в Иркутск года 3

Кстати, в каком юридическом документе обозначена огласка как существенный признак терроризма.

можно было бы переспросить что-то типа "а в каком террористическом документе обозначена религия, как родитель терроризма?", но мы-то не будем так делать

Ты же в этом разбираешься, поделись.

ты точно ммм не дурак?
кулуарного терроризма в диспозиции ст. 205 ук рф не существует

А, да. У РФ не существовало, следовательно не существовало терроризма. Оч круто Слушай, а если у террористов до сих пор не существует УК РФ, то они не считаются террористами?

[hróðvitnir]

нет, не стали. собственно, и щас не стали, все зависит от точки зрения. вот ты же историю с пейджерами не считаешь терроризмом? а это, таки да, терроризм

иудаизм ввел нормы общественной морали, т.е. обозначил некий критерий, соотносясь с которым, можно было определить, допустимы ли, без потери в чести, используемые в отношении объектов методы, или нет
т.е. религии стали причиной появления терроризме в ономастическом смысле, т.е. не сами явления появились, а возможность их классифицирования

Так я и говорю, что эти явления появились гораздо раньше, при политеистических воззрениях древних людей. Ты уж существу объясни это как-нибудь, а то он думает, что это то ли с французской революции пошло, то ли с появлением СМИ.

блиин! или ты может просто не понимаешь, что с распространением иудаизма/христианства норма перестала считаться нормой, что дополнительно появились внеродственные гуманистические общественные связи? ну догоняй реальность

1. С чего ты взял, что до монотеистических религий не было гуманизма?
2. С чего ты взял, что гуманизм появился благодаря монотеистическим религиям? УК РФ Слово "гуманизм" появилось значительно позже появления религий. Следовательно, до появления этого слова его не существовало?

мож ты заодно расскажешь, как так получается, что существует внерелигиозный терроризм, если терроризм у тебя создала религия?

Я не сказал, что религия единственный источник терроризма.

ну вот заговорщики убили Цезаря потому что ли, что он Юпитеру неправильно молился, или как этот акт может существовать в твоей парадигме?

То есть терроризм был до УК РФ? И при цезарях был? Ну, я именно это и говорил с самого начала. Теперь объясни это существу, а то он обижается, когда я его учу.

но я знаю ответ: ты опять тупанул

Да, да, как же еще-то

[hróðvitnir]

т.е., если тебя кто-то молотком огреет, то будет виноват не огревший, а молоток?

Виноват будет и огревший и тот, кто его наставил и благословил. А молоток это орудие исполнителя, инструмент это создание организации. Мы про организацию аль-каида говорили, не выпадай из предмета обсуждения.

и аль-кайда инструмент, и религия инструмент, вообще-то может быть больше одного инструмента, если кратковременная рабочая память позволяет тебе ими пользоваться одновременно

Разумеется, инструментов может быть неограниченное число. Вот только не религия инструмент, а религиозная организация, которая в качестве инструментов использует свои постулаты.

[hróðvitnir]

Так-то ты сам обозначил 50-60--е гг ХХ века.

И поэтому ты решил мне доказать что я и так знаю и с чем согласен? Оригинально оригинально

Месть княгини Ольги древлянам

Чы чот совсем контекст перестал понимать . Вроде как тероризм это когда запугивают невиновных с целью достижения чсвоих политический целей . Тебе теперь надо быстренько сообразить и нам выдать какие там у ольги были политические цели

набеги кочевников, варваров, убийства гугенотов католиками

Ну это вообще без коментариев ибо тупость несусветная , представляю как бы кочевники удивились узнав что они не ради наживы а ради политических целей в набеги ходили

Вся история пронизана тем, что позднее стало называться терроризмом.

Вот видишь ты сам плутанув в трех соснах вышел на нужный ответ не было раньше терроризма как инструмента он опявился гораздо похзже с появлением сми и гуманизацией общества

Upd. И перестань использовать слово "контекст". Ты не понимаешь, куда его можно применить, и от этого выглядишь крайне глупо.

Давай ты не будешь мне указывать что мне писать , ведь ты все равно не сможешь на это повлиять поэтому выглядишь глупо
Ну так чего там с ответом на мой вопрос ? Так и будешь бегать от него как хренсыкливый? Хотя можешь и не отвечать просто скажи что ты тупанул, хотя мы и так знаем что тупанул

Боргира почему-то пугает слово контекст. Поэтому он из него часто выпадает

Расскажи мне, из какого контекста я выпал и как меня пугает это слово

[DVV]

1. Доказать то, что ты знаешь? Во-первых, ты ничего не знаешь, судя по твоим ответам. Во-вторых, ты сам попросил.

Вофка зачем ты нам сюда хренсыкливую истерику вывалил?

2. Ты не знаешь о целях террора Ольги? Ну, я так и думал. Зачем тогда позоришься?

Что позорного в том что я не знаю очередную твою галюцинацию? Вот смотри судя по тому что ты не смог ничего пояснить и ты тоже не знаешь Зато ты мастерски истернул на ровном месте

3. Обожди, обожди. Ты же сам сказал, что террористы Крокуса ради наживы ходили, а не ради политики.

Конечно политические цели преследовали те кто их нанял , терористы с украины чоо не так ?

4. Не было слова и не было явления это две большие разницы

дак ясень пень тебе это и объясняем но тыж не отличаешься умом и сообразительностью да еще регулярно выпадаешь из контеста
Ты чот уперся что тероризм со времен рождения религий а я тебе объясняю что слово то может и было а как массовое явление полит давления появилось недавно . Ты смог уловить мою мысль или опять в лужу сядешь?

А забавно ты теперь за карлсоном про гуманизм начал подпевать.

Здравый смысл тебя забавляет ? Хотя по тебе это заметно

Но об этом я лучше с ним поговорю, он, в отличие от тебя, хотя бы рассуждать умеет.

Я не против если тебе карлосон в панамку наложит

5. Не указывай мне, когда мне тебе указывать.

Я и не указываю я теб просто послал в пешее путешесткие но тыхж не отличаешься ...

Ты про какой вопрос говоришь?

Чот ты без меня даже с такой простенькой задачей справится не можешь.
вот смотри
раз

Но ты очень забавно хотел вильнуть хвостом, попытавшись на ходу уточнить про политическое давление

Ммм а для чего по твоему совершают тер акты ? могу поспорить что ты щас опять в истеруку впадешь

[/quote]
два

Ну что я ответил на твой вопрос теперь напряги свою извилину и ответь

Но ты очень забавно хотел вильнуть хвостом, попытавшись на ходу уточнить про политическое давление

Ммм а для чего по твоему совершают тер акты ? могу поспорить что ты щас опять в истеруку впадешь

три

Ну конечно , на вопрос чота зассал отвечать , понял чтоле что идиотом будешь выглядеть если ответишь?

[hróðvitnir]

1. Доказать то, что ты знаешь? Во-первых, ты ничего не знаешь, судя по твоим ответам. Во-вторых, ты сам попросил.

Вофка зачем ты нам сюда хренсыкливую истерику вывалил?

2. Ты не знаешь о целях террора Ольги? Ну, я так и думал. Зачем тогда позоришься?

Что позорного в том что я не знаю очередную твою галюцинацию? Вот смотри судя по тому что ты не смог ничего пояснить и ты тоже не знаешь Зато ты мастерски истернул на ровном месте

3. Обожди, обожди. Ты же сам сказал, что террористы Крокуса ради наживы ходили, а не ради политики.

Конечно политические цели преследовали те кто их нанял , терористы с украины чоо не так ?

4. Не было слова и не было явления это две большие разницы

дак ясень пень тебе это и объясняем но тыж не отличаешься умом и сообразительностью да еще регулярно выпадаешь из контеста
Ты чот уперся что тероризм со времен рождения религий а я тебе объясняю что слово то может и было а как массовое явление полит давления появилось недавно . Ты смог уловить мою мысль или опять в лужу сядешь?

А забавно ты теперь за карлсоном про гуманизм начал подпевать.

Здравый смысл тебя забавляет ? Хотя по тебе это заметно

Но об этом я лучше с ним поговорю, он, в отличие от тебя, хотя бы рассуждать умеет.

Я не против если тебе карлосон в панамку наложит

5. Не указывай мне, когда мне тебе указывать.

Я и не указываю я теб просто послал в пешее путешесткие но тыхж не отличаешься ...

Ты про какой вопрос говоришь?

Чот ты без меня даже с такой простенькой задачей справится не можешь.
вот смотри
раз

Но ты очень забавно хотел вильнуть хвостом, попытавшись на ходу уточнить про политическое давление

Ммм а для чего по твоему совершают тер акты ? могу поспорить что ты щас опять в истеруку впадешь

два

Ну что я ответил на твой вопрос теперь напряги свою извилину и ответь

Ммм а для чего по твоему совершают тер акты ? могу поспорить что ты щас опять в истеруку впадешь

три

Ну конечно , на вопрос чота зассал отвечать , понял чтоле что идиотом будешь выглядеть если ответишь?

[/quote]
1. Что ты называешь словом "истерика"?
2. Ты думаешь, что террор Ольги против древлян это галлюцинация? Чудесно!
3. Т.е. те, кто был в Крокусе не террористы. Ты гений!
4. Вообще-то это я, а не ты говорил, что явление было давно, несмотря на отсутствие слова. Какая ветвистая у тебя сосна, дюже сложно тебе из неё выбраться.
Ты опять смешно сказал про контекст Смысла слова не понимаешь, но очень уж хочется куда-нибудь его применить. Видимо, представляешь, что так твоя глупость приобретёт некий налёт весомости
5. Терракты осуществляют для удовлетворения своих религиозных, политических или финансовых хотелок. А зачем ты спрашивал очевидное?


И да, с чего ты взял, что террор, как "явление давления" появился недавно? Тебе я уже кучу примеров привёл, и в ответах карлсона они содержатся.

[Очень Злой]

Ммм а для чего по твоему совершают тер акты ?

Терроризм - это способ управления обществом

[DVV]

1. Что ты называешь словом "истерика"?

Твое поведение , когда ты вместо ответа на конкретный вопрос начинаешь фекалиями раскидываться, выплеск чтоле у тебя такой эмоцональный

2. Ты думаешь, что террор Ольги против древлян это галлюцинация? Чудесно!

Ну ты легко можешь меня опровергнуть приведя ссылку на какую нибудь научную работу где говоритсячто княгиня Ольга была терористкой или совершила тер акт или нечто подобное . Я жду .

3. Т.е. те, кто был в Крокусе не террористы.

Они прежде всего были наемниками. Еще раз для особо одаренных они выдвинули какие либо политеческие требования?

Ты гений!

Ну я мог бы с тобой соглачится но я скромный

4. Вообще-то это я, а не ты говорил, что явление было давно

БЛД на стене висит мочало начинайте все сначало , да да мы слышали про террористов кочевников и княгиню ольгу , ну чоо ты такой тупой то ?

Ты опять смешно сказал про контекст

Не обращай внимания это сложно для твоего понимания , продолжай тупить .

5. Терракты осуществляют для удовлетворения своих религиозных, политических или финансовых хотелок. А зачем ты спрашивал очевидное?

Контекст вофка, контекст , ох уж это сложное и не понятное для тебя слово
смотри я буду попонятнее чтоб до тебя дошло
ты постулируешь что тероризм был с древних времен
а я с тобой не соглашаюсь говоря что он как инструмент полит влияния появился не так давно

С чего ты взял, что он появился недавно?

А когда он появился как инструмент политеческого давления?

Ну ны решил отморозится потому что понял что все что происходило раньше в те времена ну никак не называлось и не считалось терроризмом , грабили убивали воевали но никак не считали что теракты совершали
Поэтому я решил уточнить ты вообще отдупляешь для чего совершаются теракты

[hróðvitnir]

1. Что ты называешь словом "истерика"?

Твое поведение , когда ты вместо ответа на конкретный вопрос начинаешь фекалиями раскидываться, выплеск чтоле у тебя такой эмоцональный

2. Ты думаешь, что террор Ольги против древлян это галлюцинация? Чудесно!

Ну ты легко можешь меня опровергнуть приведя ссылку на какую нибудь научную работу где говоритсячто княгиня Ольга была терористкой или совершила тер акт или нечто подобное . Я жду .

3. Т.е. те, кто был в Крокусе не террористы.

Они прежде всего были наемниками. Еще раз для особо одаренных они выдвинули какие либо политеческие требования?

Ты гений!

Ну я мог бы с тобой соглачится но я скромный

4. Вообще-то это я, а не ты говорил, что явление было давно

БЛД на стене висит мочало начинайте все сначало , да да мы слышали про террористов кочевников и княгиню ольгу , ну чоо ты такой тупой то ?

Ты опять смешно сказал про контекст

Не обращай внимания это сложно для твоего понимания , продолжай тупить .

5. Терракты осуществляют для удовлетворения своих религиозных, политических или финансовых хотелок. А зачем ты спрашивал очевидное?

Контекст вофка, контекст , ох уж это сложное и не понятное для тебя слово
смотри я буду попонятнее чтоб до тебя дошло
ты постулируешь что тероризм был с древних времен
а я с тобой не соглашаюсь говоря что он как инструмент полит влияния появился не так давно

С чего ты взял, что он появился недавно?

А когда он появился как инструмент политеческого давления?

Ну ны решил отморозится потому что понял что все что происходило раньше в те времена ну никак не называлось и не считалось терроризмом , грабили убивали воевали но никак не считали что теракты совершали
Поэтому я решил уточнить ты вообще отдупляешь для чего совершаются теракты

Короче, я давно видел, что ты дебил, но ты раз за разом это демонстрируешь всё ярче. Причём дебил настолько, что даже не в состоянии этого понять, считая себя чем-то осмысленным. История трагическая, но ты всё равно не можешь этого осознать, поэтому Ок.

[DVV]

Короче, я давно видел, что ты дебил, но ты раз за разом это демонстрируешь всё ярче. Причём дебил настолько, что даже не в состоянии этого понять, считая себя чем-то осмысленным. История трагическая, но ты всё равно не можешь этого осознать, поэтому Ок.

чот ты опять в истерику впал . Ладно поистери маленько я не против.

[hróðvitnir]

Короче, я давно видел, что ты дебил, но ты раз за разом это демонстрируешь всё ярче. Причём дебил настолько, что даже не в состоянии этого понять, считая себя чем-то осмысленным. История трагическая, но ты всё равно не можешь этого осознать, поэтому Ок.

чот ты опять в истерику впал . Ладно поистери маленько я не против.

)))Ты очень напоминаешь мартышку с очками: нихера не знаешь значения слов, но упорно ими пытаешься пользоваться для придания своей персоне хоть какой-то значимости.

[DVV]

)))Ты очень напоминаешь мартышку с очками: нихера не знаешь значения слов,

Ну да , как ты с контекстом ?
Скажи а почему ты по сабжу опять не вывез и решил в истерику удариться ? Ты у нас какой то интелектуальный имотент и я перегрузил твою соображалку ? Или извращенец и тебе нравится когда тебе в панамку складывают ?

[karlson]

То есть до появления СМИ терроризма не было, потому что о нём никто не знал

Ну чоо ты такой тупой то , массового проявления терроризма не было

Конешно-конешно, на Земле были мир и идилия. Так оно и было. А потом в СМИ появилось слово "терроризм" и понеслась звизда по кочкам. Ну, оно же и понятно, всё так и было́

объясняю еще раз: общественные отношения прогрессировали и то, что ранее считалось нормой, перестало ей считаться, еомпренде?

ну вот можно представить, что твой круг общения вместе с тобой составляли люди примерно одного с тобой интеллектуального развития, вам было хорошо вместе, все было прозрачно и вы считали себя точно такими же, как и весь мир.
а потом ваш коллектив встретил действительно умного человека...
и для вашего коллектива появился внешний, привнесенный, критерий, который нарушил понятия локальной нормы

[karlson]

Конешно-конешно, на Земле были мир и идилия. Так оно и было. А потом в СМИ появилось слово "терроризм" и понеслась звизда по кочкам. Ну, оно же и понятно, всё так и было́

Да что же тебе все объяснять то приходится ? Ну давай озвуч сколько в те времена на земле было изменений в жизни людей от войн а сколько от тер актов , раз уж они так значительно влияли жизнь людей , смогешь? Да не тыж хренвитринка , сдуешься.

До 50-60-х гг. XX века? Белый и красный террор для тебя просто мелкое недоразумение, очевидно. А бомбисты за царями бегали чисто на бытовой почве, конечно же.

неужели на религиозной?
если думаешь, что да, то отсыпь

Кстати, по твоей же логике, у Израиля война, а не терроризм, не так ли? Или ты опять в одной сосне заблудился уже?

УНО же... ты в пузыре что ли живешь?

[karlson]

Я сказал, что религии рождают терроризм, но не говорил, что являются единственным его источником.

а оказалось, что не рождают
ну с тобой бывает

[karlson]

У меня к тебе вопрос: что ты понимаешь под термином "терроризм", как ты его определяешь, какие признаки?

ук рф вроде неплохо определяет, ты не прочитал что ли?
или не тем прочитал?

поэтому:
Месть княгини Ольги древлянам - не терроризм
например, вылазки исмаилитов - не терроризм (насколько я понимаю, это - месть, т.е. убийство)
набеги кочевников - грабеж,
варваров- см. каких и куда, но, в основном - грабеж,
убийства гугенотов католиками - гражданская война, собственно, так же, как и убийство католиков гугенотами
зверства сикариев - национально-освободительное движение, партизанщина
крестовые походы - тупо война

[karlson]

До 50-60-х гг. XX века? Белый и красный террор для тебя просто мелкое недоразумение, очевидно. А бомбисты за царями бегали чисто на бытовой почве, конечно же.

До французской революции , дубина. Ты опять не догоняешь контекст
Кстати раз уж ты вспомнил тоо давай расскажи какой там религией подталкивался белый или красный терор.

Белый православием,

я вот не помню точно, а какие-нить эсеры, они православные были, или уже атеисты?

красный коммунизмом - чем не религия?

ни чем, а что?

[hróðvitnir]

Скажи а почему ты по сабжу опять не вывез и решил в истерику удариться ?

дблблд

[Леся]

А бомбисты за царями бегали чисто на бытовой почве, конечно же.

неужели на религиозной?

ну других же причин и быть не может.

главное Зло, создающее терроризм, это религии. Они конечно же могут быть и всегда являются инструментом в чьих-то интересах.

какими религиями Володю и Митю Ульяновых толкали на цареубиства?

[DVV]

Скажи а почему ты по сабжу опять не вывез и решил в истерику удариться ?

дблблд

Твоей истерикой удовлетворен , ты опять не вывез

[hróðvitnir]

У меня к тебе вопрос: что ты понимаешь под термином "терроризм", как ты его определяешь, какие признаки?

ук рф вроде неплохо определяет, ты не прочитал что ли?
или не тем прочитал?

поэтому:
Месть княгини Ольги древлянам - не терроризм
например, вылазки исмаилитов - не терроризм (насколько я понимаю, это - месть, т.е. убийство)
набеги кочевников - грабеж,
варваров- см. каких и куда, но, в основном - грабеж,
убийства гугенотов католиками - гражданская война, собственно, так же, как и убийство католиков гугенотами
зверства сикариев - национально-освободительное движение, партизанщина
крестовые походы - тупо война

Ну, то есть Израиль не является террористом. Ч.т.д.
Я же не сказал, что с появлением религий появился УК РФ, ты как читаешь-то? Я сказал, что сам по себе терроризм появился тысячелетия назад, а религии один из его источников и основ, а в историческом разрезе - главный источник Зла - войн и террора, их вдохновитель и благословитель. Если термин "атом" появился "относительно недавно", это не значит, что до появления УК РФ этого слова атомов не существовало.
Ну, одно радует: твоя казуистика снова приобрела здоровый характер, как в былые времена.

[hróðvitnir]

А бомбисты за царями бегали чисто на бытовой почве, конечно же.

неужели на религиозной?

ну других же причин и быть не может.

Я же уже перечислял разные причины. Зрение избирательное?

главное Зло, создающее терроризм, это религии. Они конечно же могут быть и всегда являются инструментом в чьих-то интересах.

какими религиями Володю и Митю Ульяновых толкали на цареубиства?

Марксистскими, условно говоря.